Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15207/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-46150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Крикунова Т.М., представитель по доверенности от 31.07.2014 N 42 Исх. -1253,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 (12.10.2016) по делу N А41-46150/16, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Подольск к ООО "СТК СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 027,60 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 027,60 рублей по муниципальному контракту N 014300032614000067-0146075-0 от 03.09.2014 на капитальный ремонт подвальной разводки ГВС, отопления, канализации жилого дома ул. Красная, д. 20/9, городское поселение Львовский (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 110).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 путем проведения аукциона между Администрацией городского поселения Львовский и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" был заключен муниципальный контракт N 014300032614000067-0146075-01 на капитальный ремонт подвальной разводки ГВС, отопления, канализации жилого дома ул. Красная, д. 20/9, городское поселение Львовский.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвальной разводки ГВС, отопления, канализации жилого дома ул. Красная, д. 20/9, городское поселение Львовский, в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 105 692,87 рублей, цена контракта является твердой.

Работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2014.

С 29.05.2015 по 14.08.2015 на основании пункта 2.11 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2015 год в Администрации городского поселения Львовский инспекцией N 4 КСП МО было проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и аудит эффективности расходования средств бюджета Московской области, выделенных на капитальные вложения в объекты социальной и инженерной инфраструктуры, а также отдельные мероприятия по планировке территории городского поселения Львовский Подольского муниципального района за счет средств, полученных из бюджета города Москвы в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года.

В ходе проведения проверки инспекторами КСП МО были произведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Результаты проведённых испытаний показали, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены с завышением объемов выполненных и оплаченных работ, что составило 217 027,60 рублей, из которых: 214 927,40 рублей - средства бюджета Московской области.

По результатам проверки КСП МО был составлен акт контрольного обмера N 20 от 01.07.2015 и вынесено предписание N 42Исх-1740 от 27.07.2015, в котором Администрации городского поселения Львовский предложено принять меры по возврату выделенных денежных средств в бюджет Московской области и бюджет городского поселения Львовский.

Во исполнение предписания КСП МО Администрацией городского поселения Львовский в адрес ответчика ООО "СТК СТРОЙ" была направлена претензия N 591 от 05.08.2015 с требованием возместить ущерб, нанесённый бюджету городского поселения Львовский, путем перечисления средств в размере 217 027,60 рублей.

Ответ на указанную претензию от ООО "СТК СТРОЙ" не поступил.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег имущество Администрации и обязан возместить ущерб бюджету Городского округа Подольск и возвратить денежные средства в сумме 217 027,60 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного получения либо сбережения ответчиком денежных средств в сумме 217 027,60 рублей за счет истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 217 027,60 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как предусмотрено п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику об устранении недостатков работ, отказа подписать акты, не представлен акт с отметкой, и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что работы были приняты с недостатками.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов настоящего дела, истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял результат работ без замечаний как по объему, так и по качеству.

При этом в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Вместе с тем, истцом не заявлено, что работы были выполнены с недостатками. В основание исковых требований истцом положены акт контрольного обмера N 20 от 01.07.2015, предписание N 42Исх-1740 от 27.07.2015.

Вместе с тем, отношения между сторонами регулируются муниципальным контрактом N 014300032614000067-0146075-01 от 03 сентября 2014.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из раздела 4 муниципального контракта, технический заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком и заказчиком осуществляют приемку выполненных работ и их качество.

В случае обнаружения техническим заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки. В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие подрядчика. Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет подрядчика.

Технический заказчик в течение двух дней после получения сообщения от подрядчика о выполненных работах обязан приступить к организации приемки работ. По результатам приемки выполненных работ техническим заказчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика, копия которого направляется заказчику.

В случаях, когда это позволяет технологический процесс, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно с подписанием обеими сторонами поэтапных актов. В случаях выполнения подрядчиком работы с недостатками и не подписания техническим заказчиком акта cдaчи-пpиeмки работ технический заказчик в течение пяти дней предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа сторонами оформляется протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

После безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков сдача-приемка работ производится сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 105 692,87 рублей, цена контракта является твердой.

Работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия работ с недостатками, обращения к подрядчику с требованием об исправлении недостатков, доказательств нахождения в выполненных работах недостатков.

Кроме того, в муниципальном контракте отсутствует указание на возможность изменения цены контракта, объема принятых работ в связи с проведением контрольных мероприятий, в том числе проверки эффективности расходования средств бюджета Московской области, выделенных на капитальные вложения в объекты социальной и инженерной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 (12.10.2016) по делу N А41-46150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Судья

В.Ю. Бархатов