Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-18994/15

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А53-10590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Зиновьева О.П. по доверенности от 19.05.2015, Распевалов Я.И. по доверенности от 11.01.2016, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Гапичева О.А. по доверенности от 23.04.2015,

от ответчика - Лисовский И.А. по доверенности от 06.06.2015; Щербакова Н.Н., ордер; Валиева Ольга Анатольевна по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-10590/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к индивидуальному предпринимателю Лисовской Виктории Викторовне

о признании недействительными торгов, договора, о применении последствий недействительности договора,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее- истец, Департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", общество), индивидуальному предпринимателю Лисовской Виктории Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

1. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70;

2. признать недействительным договор купли-продажи базы отдыха "Дорожник" от 16.11.2014 г., заключенный между ОАО "Дорожное ремонтно- строительное управление" и Лисовской Викторией Викторовной по результатам указанного выше открытого аукциона;

3. применить последствия недействительности договора купли-продажи базы отдыха "Дорожник" от 16.11.2014, обязав Лисовскую Викторию Викторовну возвратить ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70:

здание спального корпуса, площадью 321, 9 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/А:1/335569;

здание кухни, площадью 26 кв.м., литер В, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/В:1/335582;

здание сторожки, площадью 39,7 кв.м., литер Г, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Г:1/335595;

здание спального корпуса, площадью 9,7 кв.м., литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Д:1/335600;

здание спального корпуса, площадью 9,7 кв.м., литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Е:1/335603;

здание спального корпуса, площадью 9,7 кв.м., литер Ж, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Ж:1/335603;

здание спального корпуса, площадью 9,7 кв.м., литер З, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/З:1/335693;

здание уборной, площадью 6 кв.м., литер Ц, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Ц:1/335637;

здание душевой, площадью 7,7 кв.м., литер Х, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Х:1/335648;

земельный участок, площадью 7 160 кв.м., кадастровый (условный) номер: 61:44:03 02 05:0010, обязав открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить Лисовской В.В. денежные средства в размере 8 867 510 руб.

Суд привлек открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" в качестве соистца по делу, исключив его из числа ответчиков.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 в иске отказано.

ОАО "ДРСУ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N А07-12937/2012 заявитель утверждает, что при наличии очевидных доказательств злоупотребления правом бремя доказывания отсутствия у истца убытков должно быть возложено на ответчика.

Суд не дал оценку доводам истца о нарушении правил проведения торгов.

Заявитель поддерживает ранее заявленные доводы о наличии сговора между директором ОАО "ДРСУ" Гуртовым И.Б. и мужем Лисовской В.В., указывает, что злоупотребление правом заключается в том, что Лисовская В.В. действуя в сговоре с Гуртовым И.Б. и зная о нарушениях процедуры проведения торгов ОАО "ДРСУ" в ее интересах, заключила данную сделку.

Заявитель ставит под сомнения свидетельские показания Гуртового И.Б. как заинтересованного лица, полагает подлежащими учету при принятии решения показания свидетеля Кудреватых А.Е.

Департамент также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ОАО "ДРСУ".

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, представил письменное ходатайство с приложением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал заявленное ходатайство.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ДРСУ" было создано в качестве юридического лица в феврале 2004 года, единственным учредителем общества, владельцем доли уставного капитала в размере 100% является Департамент.

16.10.2014 между ОАО "ДРСУ" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70.

В пункте 4 договора сторонами согласовано, что стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 12 655 020 руб.

Согласно пунктам 1-2 указанного договора ОАО "ДРСУ" взял на себя обязанность передать в собственность предпринимателя принадлежащую на праве собственности базу отдыха "Дорожник".

Договор купли-продажи от 16.10.2014 был заключен по результатам открытого аукциона, проведенного ОАО "ДРСУ". Согласно документации для проведения открытого аукциона, утвержденной генеральным директором ОАО "ДРСУ" 08.10.2014, предметом аукциона является право заключения договора купли-продажи базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70; начальная (минимальная) цена договора составляет 12 468 000 руб.; прием заявок начинается 08.10.2014, последний день приема заявок- 14.10.2014 до 16-00; шаг аукционных торгов устанавливается в размере 62 340 руб., аукцион проводится 15.10.2014 в 14-00 по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 89 (т. 1 л.д. 19-27).

Департамент указывает, что ОАО "ДРСУ" проведен аукцион с нарушением правил, установленных законом, а именно: извещение о проведении торгов сделано менее чем за тридцать дней до их проведения в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикация о торгах не содержала информацию о времени и месте проведения торгов, предмет торгов описан в публикации таким образом, что невозможно установить состав имущества, выставляемого на торги, в публикации не указан организатор торгов, правообладатель имущества, торги проведены не в указанное в объявлении время. По мнению истца, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Ссылаясь на допущенные нарушения законодательства в области проведения торгов, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст. 174 ГК РФ, указывая при этом, что аукцион был проведен лишь для видимости, между директором ОАО "ДРСУ" Гуртовым И.Б. и мужем покупателя Лисовским И.А. имелась предварительная договоренность о продаже имущества по заниженной цене на льготных условиях рассрочки, без залога имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Департамент, обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, с требованием о признании сделки по отчуждению базы отдыха недействительной, свой интерес обосновал тем, что имущество может быть продано по более высокой цене.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена имущества существенно отличается от цены, за которую оно продано предпринимателю. Суд предлагал истцам представить доказательства, подтверждающие причинение ОАО "ДРСУ" убытков оспариваемой сделкой, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы по делу (определение от 24.08.2015).

Довод заявителя о том, что с учетом очевидных доказательств злоупотребления сторонами договора правом, обязанность по доказыванию отсутствия ущерба у истца должна быть возложена на ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лисовская В.В. на момент заключения оспариваемой сделки получала от Гуртового И.Б. какие-либо преференции по сравнению с другими покупателями.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества от 25.11.2013, подготовленный по заказу ОАО "ДРСУ" ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (базы отдыха "Дорожник") составляет 12 468 000 руб. (т. 2 л.д.-67-190).

Поскольку иных доказательств, помимо отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 25.11.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН", подтверждающих рыночную стоимость базы отдыха у суда не имеется, доводы истца о том, что имущество было отчуждено по заниженной цене, судом отклоняются.

Тот факт, что договор был заключен на иных условиях, нежели указанных в аукционной документации, значения не имеет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае заключение спорного договора путем проведения торгов для ОАО "ДРСУ" не являлось обязательным. Императивный запрет на изменение условий договора в случае отсутствия обязанности проведения торгов на право заключения договора указанной нормой не предусмотрен.

Таким образом, в целом не имеют значения доводы ответчиков о последующем изменении сторонами условий договора в контексте утверждения истцов о злоупотреблении правом, поскольку согласованное изменение сторонами условий договора не противоречит закону, осуществлено ОАО "ДРСУ" в рамках своих полномочий.

При этом при оценке довода заявителей о злоупотреблении правом при проведении торгов важным является то обстоятельство, что ОАО "ДРСУ" было вправе заключить договор с ответчиком на рассматриваемых условиях без проведения торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе соглашение сторон спорного договора купли-продажи от 16.10.2014 о рассрочке исполнения покупателем обязательств по договору, отсутствие условия о залоге имущества, штрафных санкций, уменьшение срока экспозиции объекта на торгах, смена времени проведения торгов не могут являться основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку законодательством не предусмотрены требования к такого рода сделкам общества.

Ответчик представил доказательства наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения им обязанности по уплате выкупной цены приобретенного имущества.

Доводы истца о наличии сговора между директором ОАО "ДРСУ" и мужем индивидуального предпринимателя Лисовской В.В. судом первой инстанции отклонены обосновано, так как Цена объекта отчуждаемого обществом имущества превышала рыночную стоимость объекта, указанного в Отчете об определении рыночной стоимости спорного имущества от 25.11.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН", ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 16.10.2014 была перечислена денежная сумма в размере 8 867 510 рублей, что подтверждается платежными документами, приобщенными судом к материалам дела, и не оспаривается истцами. Поскольку Департаментом был инициирован судебный спор по признанию сделки недействительной, исполнение Лисовской В.В. обязательств по договору купли-продажи от 16.10.2014 в части оплаты приобретенного имущества приостановлено, доказательств намерений не исполнить договор предпринимателем в части оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

Фактических доказательств сговора истцом не представлено.

Судом критически оцениваются показания свидетеля Кудреватых А.Е. о том, что всем было известно о том, кому в результате проводимых торгов будет отчуждена база отдыха, поскольку и на момент совершения спорной сделки и по настоящее время свидетель находится в трудовых отношениях с ОАО "ДРСУ".

В силу ч. 1 ст. 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания Кудреватых А.Е. о том, что всем было известно кому будет отчуждена база отдыха, не является сведениями о фактах, а является субъективным мнением свидетеля об осведомленности неопределенной группы лиц о предполагаемом исходе события, не подтвержденным иными доказательствами.

Материалы и обстоятельства дела подтверждают верность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал вне всякого разумного сомнения, что спорное имущество было отчуждено в результате сговора либо иных совместных действий руководителя ОАО "ДРСУ" и предпринимателя в ущерб интересам ОАО "ДРСУ", у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что спорное имущество было отчуждено на невыгодных для общества условиях в отсутствии одобрения Департамента, поскольку на заседании Совета директором общества от 19.08.2009, где присутствовал директор Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, генеральному директору ОАО "ДРСУ" дана рекомендация реализовать базу отдыха, а полученные от продажи денежные средства направить на реконструкцию предприятия, приобретения новой техники. Также протоколом заседания Совета директоров ОАО "ДРСУ" от 22.11.2013 N 6 подтверждается, что директору общества Гуртовому И.Б. было рекомендовано продать базу отдыха по цене не ниже рыночной.

Учитывая тот факт, что сделка не является для ОАО "ДРСУ" крупной, что не оспаривается сторонами и подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2014, предварительного одобрения сделки со стороны Департамента не требовалось.

Судом отклоняются доводы истцов о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия общества по отчуждению базы отдыха осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, имели место действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеизложенного следует, что доказательства сговора истцом не представлены, изменение условий договора после проведения торгов осуществлено сторонами в рамках имеющихся полномочий и не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Ссылка истцов на то, что имеют место нарушения правил проведения торгов, не влияет на принятый судебный акт, поскольку законодателем не установлена обязанность для ОАО "ДРСУ" проводить торги по реализации права на приобретение недвижимого имущества.

При этом Департамент не доказал наличии явного ущерба. Бремя доказывания наличия явного ущерба у Департамента, с учетом отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны сторон договора, является процессуальной обязанностью истца. Как указано выше цена продажи спорного имущества соответствовала цене установленной отчетом об оценке, т.е. цене по которой Совет директоров общества и рекомендовал продать спорное имущество.

В данном контексте суд также считает существенным, что в соответствии с протоколами заседания Совета директоров общества спорное имущество рекомендовалось продать в установленном порядке, о продаже данного имущества на торгах рекомендация отсутствовала.

Таким образом, фактически имущество продано в порядке, рекомендованном Советом директоров и по цене рекомендованной Советом директоров.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению по основаниям ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Вопрос о возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств (п/п N 262 от 10.02.2016) в обеспечение оплаты экспертизы может быть разрешен судом после представления ОАО "ДРСУ" соответствующего заявления с указанием реквизитов получателя и ссылкой на платежное поручение и сумму внесенных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-10590/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина