Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-869/16

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-7739/2015

по заявлению в рамках дела N А63-7739/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс (ИНН 2635070974, ОГРН 1032600964109) заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов 19.05.2016,

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов 19.05.2016, (судья А.И. Приходько),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Баскаева М.Н. по доверенности N 26АА2625297 от 13.07.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 04.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

19 мая 2016 года временным управляющим должника проведено первое собрание общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; избрать НП СРО АУ "Развитие", из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; образовать комитет кредиторов должника из трех человек: Иванова И.В. (АКБ Банк Москвы), Филиппова Д.И. (АКБ Банк Москвы), Золотухина А.В. (АКБ Банк Москвы); не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве; не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; установить местом проведения собрания кредиторов: Ставропольский край, Кировский район, поселок Прогресс, Малькинский Песчано - Гравийный карьер; установить местом проведения заседаний комитета кредиторов: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80.

02.06.2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения, принятого кредиторами ООО "Промстройинвест" на собрании 19.05.2016 по седьмому вопросу повестки дня, в частности по вопросу образования комитета кредиторов должника из трех человек: Ивановой И.В. (АКБ Банк Москвы), Филиппова Д.И. (АКБ Банк Москвы), Золотухина А.В. (АКБ Банк Москвы).

Принимая вышеуказанное заявление должника к производству, суд первой инстанции определением от 07.06.2016 объединил его в одно производство с заявлением уполномоченного органа о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов 19.05.2016, назначив совместное рассмотрение данных заявлений в судебное заседание на 02.08.2016.

Решением от 01.07.2016 суд первой инстанции признал ООО "Промстройинвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-7739/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстройинвест", принятого кредиторами 19.05.2016 по седьмому вопросу повестки дня отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Промстройинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстройинвест", принятого кредиторами 19.05.2016 по четвёртому вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-7739/2015, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстройинвест", принятого кредиторами 19.05.2016 по седьмому вопросу повестки дня, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Промстройинвест" по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 19.05.2016.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" и Губайдулин Р.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой.

В судебном заседании от 19.10.2016 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-7739/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-7739/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) и статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (дата изготовления определения в полном объеме) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 ООО "Промстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Губайдулин Руслан Наилевич.

Рассмотрение данного обособленного спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО "Промстройинвест" дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Временным управляющим ООО "Промстройинвест" на 19.05.2016 созвано и в указанную дату проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. принятие к сведению отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника;

2. принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

8. об избрании представителя собрания/ комитета кредиторов;

9. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. об определении места проведения собрания кредиторов;

11. об определении места проведения комитета кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников и протокола от 19.05.2016 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 96,29 % голосов для участия в первом собрании кредиторов - ПАО АКБ "Банк Москвы" (сумма требований 549 001 975,83 руб. -91,63 % от количества включенных в реестр требований), уполномоченный орган (сумма требований 22 644 774,93, руб. -3,78 %), ООО "Югнефтепродукт" (сумма требований 5 302 295,85 руб. 0,88 % от количества включенных в реестр требований).

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника и одобрить его деятельность по проведению процедуры наблюдения; не обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; не обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении процедуры внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; избрать НП СРО АУ "Развитие", из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; образовать комитет кредиторов ООО "Промстройинвест". Определить количественный состав комитета кредиторов из 3 человек. Избрать членами комитета кредиторов: Иванову И.В., Филиппова Д.И., Золотухина А.В.; не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве; не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; установить местом проведения собрания кредиторов: Ставропольский край, Кировский район, поселок Прогресс, Малькинский Песчано - Гравийный карьер; установить местом проведения заседаний комитета кредиторов: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов ООО "Промстройинвест" 19.05.2016 решением по седьмому вопросу повестки дня, уполномоченный орган обратился в суд с данным заявлением, и просил признать недействительным решение в части образования комитета кредиторов, определения его численного и персонального состава.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов ООО "Промстройинвест" 19.05.2016 решением по четвертому вопросу повестки дня должник обратился в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов 19.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования 6-ти кредиторов на общую сумму 599 172 226, 34 руб.

На первом собрании кредиторов ООО "Промстройинвест" присутствовали представители, обладающие 96,29 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов правомочно.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

ФНС России считает, что избрание комитета кредиторов в данном случае является нелогичным, поскольку у должника всего 6 кредиторов.

Данные доводы уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

При этом в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве, на который ссылается ФНС России, закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что применительно к рассматриваемому случаю при наличии у должника на момент проведения собрания 19.05.2016 только 6-ти кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве содержит право собрания кредиторов не принимать решения об образовании комитета кредиторов в случае наличия указанного в этой норме условия о количестве кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо запрета на принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Законом о банкротстве исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов, несмотря на возможность не принимать такого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также о том, что оно нарушает права и законные интересы ФНС России.

Суд первой инстанции верно посчитал, что вследствие указанного отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов недействительным.

По мнению ФНС России, оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным ввиду того, что в состав комитета кредиторов вошли представители только одного кредитора ПАО АКБ "Банк Москвы", что лишает уполномоченный орган представлять свои интересы в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройинвест", реализовывать предусмотренные законом права, а также контролировать деятельность арбитражного управляющего в части тех полномочий, которыми наделен комитет кредиторов.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Первое собрание кредиторов приняло решение об определении количественного состава комитета кредиторов в размере трех человек, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Первое собрание кредиторов приняло решение об избрании в комитет кредиторов трех конкретных физических лиц, в состав которых не вошел представитель ФНС России. Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым голосованием большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно уточено, что решением первого собрания кредиторов от 19.05.2016 избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что применительно к рассматриваемому случаю при избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченный орган обладают при кумулятивном голосовании количеством принадлежащих им голосов, умноженным на 3.

Судом первой инстанции верно установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 19.05.2016 отражено, что за кандидата в члены комитета кредиторов Макеева М.В. - представителя ООО "Югнефтепродукт" проголосовали кредиторы с суммой требований 15 906 887,55 руб. (5 302 295,85 руб. х 3), тогда как за кандидатов в члены комитета кредиторов Иванову И.В., Филиппова Д.И., Золотухина А.В. - 549 001 975,83 руб. за каждого.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в состав комитета кредиторов вошли физические лица, набравшие наибольшее число голосов.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя ФНС России не означает, что тем самым, избранные в состав комитета кредитора физические лица будут представлять интересы только своего кредитора, должника, а не ФНС России.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы ФНС России в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов вправе впоследствии прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обжалуемое решение по седьмому вопросу повестки дня принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно посчитал, что законные основания для признания его недействительным и удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения принятого первым собранием кредиторов по четвёртому вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Положения, регламентирующие банкротство градообразующих предприятий, не содержат исключений в части определения участников собраний кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве соответствующий орган местного самоуправления признается лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующей организации.

Понятие "участник собрания кредиторов" не тождественно понятию "лицо, участвующее в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, довод должника о том, что орган местного самоуправления является участником собрания кредиторов ООО "Промстройнвест" судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на ошибочном токовании нормам права.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что для целей Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. При этом, в силу пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующей организации, признается соответствующий орган местного самоуправления.

В целях установления статуса градообразующего предприятия и определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции при рассмотрении результатов процедуры наблюдения направлен соответствующий запрос в Администрацию Кировского муниципального района Ставропольского края и Администрацию муниципального образования Зольский сельсовет.

Администрацией Кировского муниципального района Ставропольского края, а также Администрацией муниципального образования Зольский сельсовет представлена информация о количестве работающего населения на территории поселка Прогресс Кировского района - 914 человек, информация о количестве работающего населения на территории муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района - 5 496 человек (письмо Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 27.06.2016, письмо Администрации муниципального образования Зольский сельсовет от 28.06.2016).

При этом согласно представленного в материалы дела списка сотрудников ООО "Промстройинвест", на данном предприятии по состоянию на 08.04.2016 числилось 131 человек.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку численность работников ООО "Промстройинвест" составляет менее 25% работающего населения как на территории муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района, так и на территории поселка Прогресс, то ООО "Промстройинвест" не является градообразующим предприятием, в связи с чем, орган местного самоуправления не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Промстройинвест".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что законные основания для признания недействительным решения, принятого кредиторами ООО "Промстройинвест" на собрании 19.05.2016 по четвертому вопросу повестки дня, отсутствуют и основания в удовлетворении заявления ООО "Промстройинвест" также не имеются.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстройинвест", принятого кредиторами 19.05.2016 по седьмому вопросу повестки дня и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Промстройинвест" по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 19.05.2016 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов