Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17503/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Романова А.П.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 11.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-1196/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) к ответственности

по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубаньхлебпродукт"

ОГРН/ИНН 1022301598550/2310001294,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубаньхлебпродукт" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее также кредитор, заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Романова А.П. (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 884 286,96 руб.

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Романова А.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Романова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник 24.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по заявлению должника в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан банкротом, впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. (далее - арбитражный управляющий).

В ходе указанной процедуры банкротства после выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет, включенных в нее, остаток непогашенных требований кредиторов составил 9 884 286 948,96 руб.

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стало несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор обратился с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Редакция указанной статьи неоднократно менялась, в связи с чем суду необходимо определить положения, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика за то, что последний, являясь руководителем должника и будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и возникновении у должника признаков неплатежеспособности, не обратился в октябре 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а совершил указанное действие только 24.01.2011.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 N "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в октябре 2010 года являлся руководителем должника и, по мнению кредитора, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд сделал правильный вывод о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Кредитор настаивает на том, что должник в лице ответчика должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее октября 2010 года, так как в период с октября по декабрь 2010 года размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превысил стоимость имущества должника почти на 1 000 000 000 руб. При этом свои требования кредитор основывает лишь на информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего должника (без указания даты), копия которого даже не приложена к заявлению.

В результате изучения материалов дела судом установлено, что совокупная стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2010 составляла 5 181 031 руб., совокупный размер обязательств 5 092 253 руб., что свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у должника на указанную дату отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Величина пассивов должника превысила его активы по итогам следующего квартала, 01.01.2011, однако заявление о признании должника банкротом было подано уже 24.01.2011.

В соответствии с проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим анализом финансового состояния должника, составленным в процедуре конкурсного производства Заключением о наличии (отсутствии) оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлены следующие данные:

Совокупные активы	01.07.2008	01.10.2008	01.01.2009	01.04.2009	01.07.2009	01.10.2009	01.01.2010	01.04.2010
	2 714 178	3 572 418	3 534 242	4 684 436	3 905 038	4 837 609	6 024 539	5 097 843
	01.07.2010	01.10.2010	01.01.2011	01.04.2011	01.07.2011	01.10.2011	01.01.2012	01.04.2012
	5 273 366	5 181 031	4 955 169	4 953 634	4 920419	4 921 342	4811848	4824300
Совокупные обязательства	01.07.2008	01.10.2008	01.01.2009	01.04.2009	01.07.2009	01.10.2009	01.01.2010	01.04.2010
	2 632 853	3 489 816	3 450 885	4 600 359	3 820 450	4 752 350	5 937 258	5 009 723
	01.07.2010	01.10.2010	01.01.2011	01.04.2011	01.07.2011	01.10.2011	01.01.2012	01.04.2012
	5 184 532	5 092 253	6 021 717	6 034 405	6 001 015	6 082 186	5 947 178	5 972 043

Таким образом, с 01.01.2011 года ОАО "Кубаньхлебопродукт" стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (6 021 717 тыс. руб.) превысил стоимость имущества должника (4 955 169 тыс. руб.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Установленная в статье 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

При этом, на 01.01.2011 ОАО "Кубаньхлебопродукт" не находилось в процедуре добровольной ликвидации, следовательно, для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом требовалось и наличие признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

Закон о банкротстве устанавливает определенные ограничения, не позволяющие возбуждать дело о банкротстве без достаточных на то оснований. Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должник, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что на дату подачи заявления общество отвечало и признакам неплатежеспособности. При этом, необходимо учитывать, что на основании одних лишь бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния общества невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Однако, 24.01.2011 года ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 г. по настоящему делу заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кубаньхлебопродукт" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 г. заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кубаньхлебопродукт" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Таким образом, руководителем должника исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 проведен анализ сделок ОАО "Кубаньхлебопродукт".

Анализ проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ОАО "Кубаньхлебопродукт" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Кубаньхлебопродукт", а также причинило ОАО "Кубаньхлебопродукт" реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с п. 9 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, составленном по итогам анализа сделок ОАО "Кубаньхлебопродукт", были сделаны следующие выводы: отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов