Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3701/16

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-5523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-5523/2016 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Новотроицкое" (ст. Новотроицкая, ОГРН310236028400015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430), акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности на транспортные средства, об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта самоходных машин с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе и об изменении права собственности транспортных средств,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Новотроицкое" (далее - истец, АО СХП "Новотроицкое") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя ТС - 065006, номер шасси (рамы) 12000974, трактор Беларус 1221.2, номер двигателя ТС - 063155, номер шасси (рамы) 12026016, трактор Беларус 1221.2, номер двигателя ТС - 060262, номер шасси (рамы) 12000940, об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе указанной автотехники.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности истца на спорное имущество, обязал АО "Росагролизинг" передать истребуемые документы на технику. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Росагролизинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом единообразия судебной практики, к настоящим правоотношениям неприменима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, а также положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2012 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). Суд необоснованно применил к АО "Росагролизинг" статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор сублизинга N 2010/С-17 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом АО "Росагролизинг" от его исполнения, о чем ООО "Ставрополь-Агролизинг" было уведомлено, таким образом, обязательства по передаче права собственности на имущество по данному договору также прекратили свое действие.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО СХП "Новотроицкое" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2010 N 2010/С-17, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4219, заключенным с АО "Росагролизинг". Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяца (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 4 800 002 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 732 211,06 руб. Порядок начисления сублизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа

считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежит трактор Беларус-1222.2, 2007 года выпуска, номер двигателя 060262, трактора Беларус-1221,2, 2007 года выпуска, номер двигателя 065006 трактор Беларус-1221,2, 2007 года выпуска, номер двигателя 063155.

Согласно пункту 7.1 по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало по акту приема-передачи от 17.06.2010 имущество АО СХП "Новотроицкое".

Истец своевременно произвел оплату сублизинговых в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга N 2010/С-17, однако ответчик не представил необходимые документы для дальнейшего оформления права собственности на технику.

АО СХП "Новотроицкое", полагая, что полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором, приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на технику и истребовании всех необходимых документов на нее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - АО "Росагролизинг" к сублизингополучателю - ООО СХП "Новотроицкое". О данном обстоятельстве АО "Росагролизинг" было известно.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договора).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, изъятие предмета лизинга у сублизингополучателя при том, что лизингодатель реализовал свое право на взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом в части удовлетворения требования истца обязать АО "Росагролизинг" передать документацию на технику с отметкой о снятии техники с регистрационного учета, поскольку при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания АО "Росагролизинг" технической документации на тракторы и нахождения их на регистрационном учете за ответчиком как бывшим собственником.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с ООО "Ставрополь-Агролизинг", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности н предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Довод жалобы о том, что положения постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-5523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило