Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-12510/16

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А53-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бабенко А.В. по доверенности N 331-15 от 31.12.2015, паспорт (до и после перерыва); представитель Трушин Д.А. по доверенности N 99-16 от 06.04.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 215 от 01.07.2016, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-4134/2016 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ПАО " ТНС энерго Ростов-на-Дону " при участии третьего лица: ООО "Калитвастрой" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 315 557,39 руб.

Решением суда с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 315 557 рублей 39 копеек задолженности, 9 311 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что факт выбытия объектов недвижимого имущества, находящихся в точке поставки "Мехмастерские" в собственность иных лиц не имеет правового значения, не соответствует действующему законодательству. Ответчик указал, что ООО "Силикатчик" не является собственником прибора учета 03701613, а также не является собственником энергопринимающих устройств в которых установлен прибор учета, таким образом представленные истцом акты снятия показания прибора учета электрической энергии, подписанные ООО "Силикатчик" не являются достаточными доказательствами потребления электрической энергии ООО "Калитвастрой".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2016 г. до 17.10.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N442/01/11 от 25.11.2011, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2.7 договора заказчик обязуется, производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно и в полном размере.

В обоснование иска истец указал, что в процессе исполнения договора ответчик отказался оплатить услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО "Калитвастрой" с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в объеме 117 786 кВт.ч. стоимостью 315 557,39 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актами приема-передачи, подписанными сторонами зафиксирован объем принятой электроэнергии на взыскиваемую сумму прибором учета, указанным по точке поставки "Мехмастерские" в приложении N 2 к договору N 21503 от 01.01.2008, заключенному ответчиком с абонентом ООО "Калитвастрой".

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в точке поставки "Мехмастерские" фактически проданы иным лицам в спорный период третьим лицом, и запитаны через сети ОАО "Донэнерго" Суд указал, что поскольку договор энергоснабжения N 21503 от 01.01.2008 с ООО "Калитвастрой" расторгнут ответчиком с 24 часов 00 минут 16.11.2015 соглашением от 10.11.2015, до момента расторжения договора с данным потребителем, точка поставки "Мехмастерские" не была исключена из договорных отношений между истцом и ответчиком, поэтому отсутствуют основания полагать спорный объем переданной электроэнергии внедоговорным.

Суд апелляционной инстанции признает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 - далее Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) под энергопринимающими устройствами потребителя понимается - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N 22 от 16.04.2014 объекты недвижимого имущества ("мехмастерские") были проданы конкурсным управляющим ООО "Калитвастрой" и переданы по акту приема-передачи от 29.04.2014 г. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 61-АИ 432362, N 61-АИ 432358, N 61-АИ 432366, N 61-АИ 432354.

Следовательно, в спорный период с марта 2015 г по ноябрь 2015 г. энергопринимающие устройства в точки поставки "Мехмастерские" принадлежали иным лицам, а не третьему лицу ООО "Калитвастрой".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 29.04.2014 г., т.е. с момента фактической передачи объектов недвижимого имущества, третье лицо не являлось собственником указанных помещений, соответственно, не могло потреблять электрическую энергию по присоединению "мехмастерские" которые запитаны от Б-3 ф29 РУП-7 КТП N 3 ШУ 0,4 кВ.

Кроме того, стороны не отрицают, что после продажи указанные объекты были запитаны от сетей ОАО "Донэнерго", что подтверждается договором энергоснабжения N 82103 от 24.03.2015 г., заключенным между ответчиком и ИП Амелиным А. Г. и актом разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ОАО "Донэнерго" и новыми собственниками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданским законодательством обязанность по оплате электроэнергии возложена только на лицо, владеющее энергопринимающими устройствами, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, п. 2 Правил N 861 должны быть присоединены к сетям энергоснабжающей (сетевой) организации.

Кроме того, согласно материалам дела, объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие и имевшие присоединение от ТП-3, были отключены еще в 2010 г. персоналом ООО "Калитвастрой", что подтверждается актами ограничения абонента N 36 от 27.08.2010 г. и N 42/2 от 02.09.2010 г.

Данный факт не отрицался истцом, что было зафиксировано в акте N 1486 от 16.05.2016 г. осмотра объектов в точке поставки "мехмастерские". В п. 3 указанного акта сторонами было установлено, что коммутационные аппараты в сторону объектов, ранее принадлежавших ООО "Калитвастрой" отключены, кабельные линии по стороне 0,4 кВ отсоединены, потребление электрической энергии объектами не осуществляется. Указанный акт подписан истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений. Доказательств повторного подключения абонента истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г. N 14594/11 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента фактического отсоединения энергопринимающих устройств ООО "Калитвастрой" от сетей энергоснабжающей организации, т.е. с 02.09.2010 г. основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, переданной в точку поставки "Мехмастерские" отсутсвуют, при этом, как указано в с Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г. N 14594/11, договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского Кодекса).

Судом первой инстанции в качестве доказательства объема потребления электрической энергии по ООО "Калитвастрой" по расчетному прибору учета 03701613 были приняты акты снятия показания прибора учета электрической энергии, подписанные ООО "Силикатчик", т.е. акты были подписаны не потребителем, а иным лицом.

Вместе с тем, в силу абз. 3 и абэ. 5 п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Между тем, ООО "Силикатчик" не является собственником прибора учета 03701613, а также не является собственником энергопринимающих устройств в которых установлен указанный прибор учета, следовательно, ООО "Силикатчик" не имел права снимать и передавать показания по прибору учета.

Доводы истца о том, что прибор учета является единым для снятия показаний ООО "Силикатчик" и ООО "Калитвастрой", судом отклоняется, поскольку данный прибор учета в договоре с ООО "Калитвастрой" не указан, не является расчетным для последнего.

Таким образом, представленные истцом акты снятия показания прибора учета электрической энергии, подписанные ООО "Силикатчик" не могут быть приняты судом в качестве доказательств потребления электрической энергии ООО "Калитвастрой". Требования истцом не доказаны по размеру.

Доводы ответчика об исключении спорных точек поставки только соглашением в ноябре 2015 г. судом не принимаются, поскольку с учетом отключения абонента в 2010 г., продажи спорных объектов в 2014 г. с запитыванием от другой сетевой организации, договор между ответчиком и ООО "Калитвастрой" прекратил свое действие невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта отключения спорных точек поставки в 2010 г. и отсутствия доказательств повторного подключения, возобновления подачи электроэнергии, отчуждения абонентом объектов недвижимости, подключенных к спорным токам поставки в 2014 году с дальнейшим запитыванием через сети ОАО "Донэнерго", представление показаний прибора учета, не согласованного потребителем и энергоснабжающей организацией, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать. Фактически действия истца направлены на уменьшение потерь в сетях, между тем, правовые основания для указанного отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-4134/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева