Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11469/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-98354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (ИНН:5032046688, ОГРН:1025004062313): Изюмского Д.Н., представителя (доверенность исх. N 242/1 от 08.07.2016); Плющенко Т.И., представителя (доверенность исх. N 10 от 11.01.2016),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожайное" (ИНН:5032021203, ОГРН:1035006476878): Метельникова Ю.А., председателя правления; Горбачева П.В., представителя (доверенность N 2 от 26.01.2016),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологСтрой" (ИНН:7725603023, ОГРН:5077746560348): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН:7707677431, ОГРН:5087746250345): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН:7734639330, ОГРН:1107746539922): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-98354/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожайное" о взыскании задолженности в сумме 35 132 801 руб. 40 коп., нестойки в размере 3 513 466 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (далее - ООО "УИР 701") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожайное" (далее - СНТ "Урожайное") о взыскании задолженности в сумме 35 132 801 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 100 от 16 марта 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 513 466 руб. 75 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 22 марта 2011 года по 17 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологСтрой" (далее - ООО "СпецТехнологСтрой"), Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") (том 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 9, л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УИР 701" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 9, л.д. 102-112).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2011 года между ООО "УИР 701" (подрядчик) и СНТ "Урожайное" (заказчик) заключен договор подряда N 100, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству газопровода высокого давления и низкого давления к территориям застроек СНТ "Урожайное", СНТ "Покровское 2000", НПИЗ "Горбуново" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-15).

Работы будут проводиться по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Покровское в соответствии с условиями договора, сметной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки полностью завершить работы и предъявить их к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 процентов от стоимости работ, что составляет 23 203 035 руб.

В течение 5-ти рабочих дней с момента окончания строительно-монтажных работ заказчик выплачивает подрядчику 30 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 6 960 910 руб.

В течение 5-ти рабочих дней после проведения рабочей комиссии и подписания акта приемки законченного строительством объекта газового хозяйства заказчик выплачивает подрядчику 10 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 3 867 172 руб. 50 коп.

По утверждению истца, работы по договору были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 37 535 717 руб. 40 коп.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 35 132 801 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по строительству газопровода высокого давления и низкого давления к территориям застроек СНТ "Урожайное", СНТ "Покровское 2000", НПИЗ "Горбуново" были фактически выполнены третьими лицами.

Так, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда N 101 от 01.04.2011, договор N 53 от 11.05.2010, договор N 236 (на проектирование) от 12.03.2010, а также акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон договоров (том 1, л.д. 99-155).

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик перечислил на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 47 734 563 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции работы, предусмотренные договором подряда N 100 от 16 марта 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, фактически были выполнены третьими лицами.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме лицам, фактически их выполнившим, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела актов приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что строительство сетей газоснабжения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в сроки: начало работ - 02.04.2012, окончание работ - 12.10.2012 (том 1, л.д. 26-31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что объект строительства по договору (газопровод высокого и низкого давления) был завершен строительством и сдан в эксплуатацию в 2012 году.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области истец обратился в суд с настоящим иском к СНТ "Урожайное" 30.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по указанном основанию.

Выводы суда являются верными. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-98354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов