Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16693/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-15524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от МКУ "Управление строительства":представитель не явился, извещено;

от МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска: представитель Шалагина Е.Ю., паспорт, по доверенности от 13.01.2016;

от Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Город"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу N А32-15524/2013 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска

о взыскании 17 243 662,12 руб.,

принятое в составе судьи К.Н. Кондратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее -ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 17 243 662,12 руб.

Суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Новороссийск (далее по тексту - администрация Новороссийска).

Решением от 08.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-18772/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 мая 2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-15524/2013 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-8252/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменено, принят новый судебный акт.

14.10.2015 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 февраля 2016 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

25 июля 2016 г. Муниципальное образование город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска, (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года заявление Муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска об отсрочке и рассрочке исполнения Постановления пятнадцатого арбитражного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-8252/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 - удовлетворено. Предоставлена Муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска, (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) отсрочка и рассрочка исполнения Постановления пятнадцатого арбитражного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-8252/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 до вступления судебного акта по делу А32-45123/2014 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установленная судом сумма, подлежащая взысканию в размере 16 167 757,73 руб., не исчерпывает и не исключает выполнение ООО "Город" остального комплекса работ в рамках муниципального контракта N 329 от 24.12.2010. Их общий объем и стоимость устанавливаются в рамках дела N А32-45123/2014 с учетом всех предоставленных документов и требуемых средств доказывания (в частности, заключение эксперта). Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон: так ООО "Город" еще не получило денежные средства, присужденные судом в размере 16 167 757,73 руб. (и гарантий, что они будут перечислены нет), и при этом, МКУ "Управление строительства" требует взыскать полную стоимость перечисленного аванса в размере 35 181 188,28 руб. Истец возражает против довода суда первой инстанции о том, что "предоставлением отсрочки исполнения будет достигнут положительный результат, т.к. возможен будет зачет взаимных требований сторон, поскольку порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 и итогового судебного акта по делу N А32-45123/2014 различен. Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В связи с чем, в случае удовлетворения полностью или в части исковых требований по делу N А32-45123/2014 взыскателем в исполнительном производстве будет являться МКУ "Управление строительства", а не администрация. Соответственно, должники и взыскатели по исполнительным листам, выданным по делу N А32-45123/2014 и N А32-15524/2013, не будут полностью совпадать, и, следовательно, исполнительные листы не будут являться встречными. В таком случае, ввиду отсутствия встречности зачет требований на стадии исполнительного производства невозможен. Указание суда на возможность зачета взаимных требований сторон противоречит требованиям действующего законодательства и не реализуемо. Указанный довод носит предположительный характер. В основу предоставления отсрочки по исполнению судебного акта не могут быть положены события, наступление которых носит вероятностный характер. Ответчиком длительное время после принятия судом решения не предпринимались меры по его исполнению в добровольном порядке. Фактически должник уже получил значительную отсрочку исполнения обязательства. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления. Действия подателя заявления явно свидетельствуют о нежелании, препятствовании исполнению постановления суда, а также об очевидном отклонении его поведения от добросовестного поведения. Данные обстоятельства также подтверждаются следующими фактами: длительный срок (более 1,10 года) неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; создание всяческих препятствий в целях уклонения от законно установленной обязанности по оплате задолженности и порождение судебных процессов, затягивающих исполнение.

В судебное заседание истец, МКУ "Управление строительства", Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления заявитель пояснил, что в настоящее время из-за тяжелого материального положения не имеет возможности погасить единовременно задолженность, в связи с напряженным исполнением бюджета и невыполнением его доходной части, а также как указал заявитель, в Арбитражном суде Краснодарского края, рассматривается дело А32-45123/2014 о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 329 от 24.12.2010 г., результат рассмотрения которого, по мнению заявителя, имеет значение для дальнейшего исполнения решения по делу А32-15524/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г., по делу А32-11142/2016 37/36Б, принято к производству заявление ООО "Кубаньтехсервис" к ООО "Город" о признании должника несостоятельным (банкротом) с суммой долга 2 352 991 руб.

По мнению заявителя, это обстоятельство дает ему право на получение отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом доводов заявителя пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения отсрочки и рассрочка исполнения Постановления пятнадцатого арбитражного суда от 13 августа 2014 г. и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 до вступления судебного акта по делу А32-45123/2014 в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование невозможности единовременной уплаты долга, ответчик указал, что действуя разумно и добросовестно, по причинам объективного характера, не имеет возможности единовременно исполнить судебные акты.

Арбитражному суду предоставлены копии платежных поручений об оплате аванса ООО "Город" по муниципальному контракту N 329 от 24.12.2010 г. на сумму 35 181 188,28 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года (N 15АП-8552/2014) установлено (стр. 3 постановления), что в материалы дела предоставлены акты КС-2 с расчетами объемов и стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ в ценах по состоянию на четвертый квартал 2010 года, по данным расчетам сумма задолженности составляет 16 167 757,73 руб.

Таким образом, ООО "Город" предоставлен для взыскания исполнительный лист на сумму 16 167 757,73 руб. при наличии выплаченного аванса 35 181 188,28 руб.

Согласно условий муниципального контракта N 329 от 24.12.2010 г. (п. 4.4) платежи за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 соответствующего этапа.

ООО "Город" не предоставлены акты выполненных работ в порядке, определенных условиями муниципального контракта.

Наличие неотработанного аванса послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд иска о взыскании неотработанного аванса.

МКУ "Управление строительства" в мае 2016 года было подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому сумма 16 167 757,73 руб. включена в общей размер истребуемой задолженности.

По делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определение объема строительных работ.

При вступлении судебного акта в законную силу по указанному делу будет установлено, какой объем строительно- монтажных работ выполнен ООО "Город" по муниципальному контракту N 329, и установлена сумма, подлежащая взысканию с 000 "Город"в качестве неотработанного аванса.

В связи с чем, предоставлением отсрочки исполнения будет достигнут положительный результат, т.к. возможен будет зачет взаимных требований сторон.

В целях выполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года (N 15АП-8552/2014) о взыскании с МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) 16 167 757,73 руб. задолженности, 105 838,78 расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе администрацией муниципального образования город Новороссийск в адрес ООО "Город" направлено обращение с предложением провести зачет а взаимных требований (о взыскании аванса).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года (N 15АП-8552/2014) о взыскании с МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) 16 167 757,73 руб. задолженности, 105 838,78 расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу А32-45123/2014 о взыскании неотработанного аванса с ООО "Город" позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя ООО "Город" и должника Муниципальное образование город Новороссийск, и соблюдение принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что представление отсрочки исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по данному делу нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Предметом заявленных требований по делу N А32-45123/2014 является с учетом уточнения взыскание 35 181 188,28 руб. задолженности и 466 225,16 руб. неустойки в рамках муниципального контракта от 24.12.2010.

При этом, первоначальный размер задолженности, заявленной ко взысканию, составлял 19 013 430 руб. 55 коп., и впоследствии МКУ "Управление строительства" (истец по делу N А32-45123/2014) сумма требований была увеличена на 16 167 757,73 руб.

Истец указывает на то, что администрация до настоящего времени не выплатила данную сумму, определенную ко взысканию судебным постановлением от 13.08.2014 по настоящему делу.

В отсутствии исполнения администрацией судебного акта, вступившего в законную силу, МКУ "Управление строительства" заявило требования о взыскании перечисленного аванса в полном объёме, что исключает возможность восстановления права истца по настоящему делу - препятствует получению оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление исходил из того, что в результате предоставленной ответчику отсрочки возможен будет зачет взаимных требований сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов, в том числе, по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке постановления суда апелляционной инстанции, 22.10.2015 г. ООО "Город" был предъявлен выданный Арбитражным судом Краснодарского края исполнительный лист серии ФС N 005081049 от 14.10.2015 г. с соответствующим заявлением в финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск (исх. N 19 от 22.10.2015 г.), что подтверждается отметкой управления на заявлении.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок исполнения постановления суда по настоящему делу в связи со взысканием денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с тем, по делу N А32-45123/2014 в случае удовлетворения исковых требований МКУ "Управление строительства" будет действовать общий порядок исполнения судебных актов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном случае, для реализации зачета необходимыми условиями являются наличие по обоим делам возбужденной процедуры исполнительного производства, а также встречных исполнительных листов.

Кроме того, по делу N A32-15524/2013 администрация является стороной по делу ответчиком, и, следовательно, должником по выданному исполнительному листу серии ФС N 005081049 от 14.10.2015.

В рамках дела N А32-45123/2014 истец заявил ходатайство о привлечении администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем, на момент подачи заявления об отсрочке доказательств участия администрации в деле N А32-45123/2014 заявителем не предоставлено.

Таким образом, даже в случае удовлетворения указанного ходатайства, администрация не будет являться стороной по делу N А32-45123/2014.

В случае удовлетворения полностью или в части исковых требований по делу N А32-45123/2014 взыскателем в исполнительном производстве будет являться МКУ "Управление строительства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод о возможности зачета носит предположительный характер. В основу вывода о наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта не могут быть положены события, наступление которых носит вероятностный характер.

Обстоятельства, препятствующие должнику исполнить судебный акт от 13.08.2014, в заявлении администрации не указаны. Должником не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения постановления суда.

Кроме того, возможность в будущем прекратить взаимные обязательства путем зачета на стадии исполнительного производства, в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по данному делу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 13.08.2014. С указанной даты администрация не исполняла судебный акт, что не позволяет сделать вывод о ее добросовестности.

При таких обстоятельствах, заявление об отсрочке исполнения судебного акта направлено исключительно на защиту интересов должника, при этом нарушается существенным образом баланс интересов сторон, поскольку интересы взыскателя игнорируются.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнить судебные акты за счет собственных денежных средств у ответчика объективно отсутствует" является необоснованным. Доказательств того, что денежные средства отсутствуют в бюджете, не представлено. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 01.09.2016 предоставил отсрочку и рассрочку исполнения Постановления пятнадцатого арбитражного суда от 13 августа 2014 г. Вместе с тем, просительная часть поданного ответчиком заявления содержала требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу N А32-15524/2013 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявленного Муниципальным образованием город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А32-15524/2013 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина