Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8803/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-15524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от подателя жалобы: представитель по доверенности от 20.03.2018 Степанов Д.В.;

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков: от МКУ "Управление строительства" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от администрации муниципального образования город Новороссийск представитель по доверенности от 29.01.2018 Ефимова Е.Б.;

от УФССП по КК: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А32-15524/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее по тексту - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 17 243 662,12 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Новороссийск (далее по тексту - администрация).

Решением от 08.10.2013 г. в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14 января 2014 г. N 15АП- 18772/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 мая 2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-15524/2013 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП- 8252/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменено, принят новый судебный акт.

14.10.2015 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 февраля 2016 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

Муниципальное образование город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска, (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 заявление Администрации города Новороссийска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Способ и порядок исполнения судебного акта-постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года (А32-15524/2013 и 15АП-8552/2014) изменен. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, исполнительный лист ФС N 005081049 от 14.10.2015 года признано полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньтехсервис" в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неисследование судом вопроса о получении истцом заявления о зачете, зачтенные требования не являлись встречными, недопустимость зачета в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Город".

От администрации МО г. Новороссийск и МКУ "Управление строительства" поступили отзывы, в соответствии с которыми с вынесенным определением суда согласны, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела оригинал конверта и уведомление о зачёте взаимных требований, копии которых имеются в материалах дела. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции конверт был вскрыт, суд первой инстанции в судебном заседании обозрел уведомление, направленное в адрес истца, но возвращенное почтой с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные оригиналы к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35 от 22.06.2012, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В обоснование наличия права на обжалование заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1291/2018, которым требования ООО "Кубаньтехсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город"в размере 999 999,14 руб. оснвой задолженности и отдельно 47 985,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Кубаньтехсервис" является конкурсным кредитором ООО "Город", следовательно, вправе подать апелляционную жалобу на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке, установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года (N 15АП-8552/2014) взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) 16 167 757,73 руб. задолженности, 105 838,78 расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Суд принял решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) из федерального бюджета 5379,22 руб. государственной пошлины по иску.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 005081049 от 14.10.2015 года, который предъявлен истцом к исполнению в финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск.

Названная сумма взыскана как задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 329 от 24.12.2010 г. (в дальнейшем Контракт), заключенному администрацией МО город Новороссийск (инвестор), МКУ УС (заказчик) и ООО "Город" на основании решения аукционной комиссии (протокол от 08.12.2010 N 43/1 лот К 979).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция набережной им. Адмирала Серебрякова (IV очередь) от яхт-клуба "Шкипер" до мемориала "Малая земля". Цена контракта составляет 180 млн. рублей (пункт 4.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года удовлетворены исковые требования МКУ "Управление строительства" администрации муниципального образования город Новороссийск. С общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взыскано 40 046 193 руб. 64 коп., в том числе: 35 181 188 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 4 865 005 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 177 207 руб. судебных расходов.

Указанная сумма взыскана с ООО "Город" как сумма неотработанного аванса, перечисленная МКУ "Управление строительства" как аванс, предусмотренный муниципальным контрактом N 329 от 24.12.2010 г. (в дальнейшем Контракт), заключенным администрацией МО город Новороссийск (инвестор), МКУ УС (заказчик) и ООО "Город".

По встречному иску ООО "Город" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании МКУ УС принять работы путем подписания справки КС-3 о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ КС-2 по устройству подпорной стены стоимостью 3 689 885 руб., по устройству подпорной стены стоимостью 3 249 157 руб., по разборке конструкций стоимостью 3 578 918 руб., по установке системы поверхностного точечного водоотвода стоимостью 329 459, 30 руб., по установке опор стоимостью 866 308 руб., устройство капельного полива стоимостью 96 701 руб., на общую сумму с учетом НДС 13 936 306 руб.

МКУ "Управление строительства" в Арбитражный суд Краснодарского края получен исполнительный лист ФС 013204445, который передан для исполнения в Новороссийский отдел судебных приставов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16 ноября 2017 года отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания пени в размере 4 865 005, 36 руб. и отправил в этой части дело на новое рассмотрение. В части взыскания основной суммы неотработанного аванса 35 181 188,28 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Спор по настоящему делу N А32-15524/2013 о взыскании задолженности за выполненные работы ООО "Город" и спор по делу N А32-45123/2014 о взыскании неотработанного аванса возникли в связи с исполнением одного муниципального контракта N 329 от 24.12.2010.

Таким образом, на настоящее время задолженность ООО "Город" перед муниципальным образованием город Новороссийск составляет 35 181 188 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 177 207 руб. судебных расходов, а всего 35 358 395, 28 руб.

В связи с чем, истец просит признать задолженность ООО "Город" перед МО г. Новороссийск с учетом зачета в размере 19 081 798,77 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Судебные акты по вышеуказанным делам не были исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу и признания судебного акта полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 21 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Судом установлено, муниципальное образование город Новороссийск в лице исполнительного органа - администрации муниципального образования город Новороссийск и МКУ "Управление строительства" муниципального образования город Новороссийск - заказчик по муниципальному контракту, выступающий от имени муниципального образования город Новороссийск, 09 декабря 2017 года направили в адрес ООО "Город" уведомление о зачете взаимных требований, в котором уведомили ООО "Город" о зачете суммы 16 276 596,51 руб., в счет частичного погашения задолженности ООО "Город" перед Муниципальным образованием город Новороссийск в лице Муниципального казенного учреждения "Управление строительства" в сумме 35 358 395, 28 руб. (т. 2 л.д. 53).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязательства сторон, прекращенные зачетом, возникли не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного договорами сторон, а в случае отсутствия соглашения сторон о сроках исполнения обязательства - в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о получении ООО "Город" уведомления о зачете. Указанный довод признается апелляционным судом не состоятельным по следующим основаниям.

Уведомление о зачете (исх. N 2-05-312/7 от 08.12.2017) было направлено по юридическому адресу ООО "Город", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату отправления письма: г. Новороссийск, ул. Фисанова, 27.

Согласно информации с официального сайта Почта России уведомление о зачете взаимных требований было направлено 09.12.2017, прибыло в место вручения 11.12.2017 (т.1 л.д.103).

Ввиду истечения установленных сроков хранения заказных писем, конверт был возвращен отправителю. Направленный в адрес ООО "Город" конверт с отметками и оттисками печатей почтового органа имеется в материалах дела (т. 1 л.д.53).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа).

В связи с изложенным, апелляционных суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения администрацией и МКУ "Управление строительства" требований законодательства о направлении в адрес ООО "Город" уведомления о зачете.

Кроме прочего, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что муниципальное казенное учреждение и муниципальное образование являются самостоятельными субъектами гражданского права и данные стороны не тождественны, в связи с чем требования, которые зачтены судом, не являются встречными. Данный довод основан на неверном толковании норм гражданского права и подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (N 15АП-8552/2014) взыскано с МО город Новороссийск в лице Администрации за счет средств казны в пользу ООО "Город" 16 167 757,73 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 329 от 24.12.2010, 105 838,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По сути, стороной муниципального контракта N 329 от 24.12.2010 года по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция набережной им. Адмирала Серебрякова (IV очередь) от яхтклуба "Шкипер" до мемориала "Малая земля" является муниципальное образование город Новороссийск, а МКУ "Управление строительства" выступало заказчиком от имени МО город Новороссийск.

При этом администрация муниципального образования города Новороссийск является исполнительно-распорядительным органом и являлась надлежащим ответчиком, с которого и подлежало взыскание бюджетных денежных средств.

ООО "Кубаньтехсервис" в своей жалобе также указывает, что зачет недопустим в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Город", ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-1291/2018 о принятии заявления о признании ООО "Город" банкротом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление ООО "Кубаньтехсервис" принято Арбитражным судом Краснодарского края 16.01.2018.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, зачет произведен до принятия судом заявления о банкротстве и доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованны.

Данный вывод сформирован в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылки подателя жалобы на нормы Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду того, что апеллянт, как конкурсный кредитор не лишён права оспорить сделку по зачёту по специальным основаниям в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом не может быть дана оценка оспариваемому зачёту на его соответствие нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-15524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик