Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-15427/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-40090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 г. по делу N А32-40090/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2322020220, ОГРН 1022303274366)

о взыскании задолженности в размере 1058029,40 руб., пени в размере 274603,03 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 5100003983 от 29.12.2003 г. в размере 1058029,40 руб., пени в размере 274603,03 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 838585,12 руб. задолженности, 225978,44 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в доход федерального бюджета взыскано 21029,21 руб. государственной пошлины.

Департамент имущественно-земельных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 28.07.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с тем, что в обоснование принятого решения суд ссылается на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011 правовую позицию, в соответствии с которой по смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в кадастр с момента вступления в силу судебного акта. По мнению истца, данная позиция лишь создает правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, а не определяет момент использования сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, является законным применение истцом с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости для расчета размера арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. в составе суда по делу N А32-11202/2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) на судью Пономареву И.В.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 29.12.2003 N 2494 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 44", между Администрацией города Туапсе (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (Арендатор) заключен договор аренды N 5100003983 от 29.12.2003 г. земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9731 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0302001:25.

09.02.2005 г. на земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, о чем в соответствующий реестр внесена запись N 23-23/00-40/2005-001, права и обязанности Арендодателя переданы Департаменту имущественно-земельных отношений Краснодарского края, договору присвоен номер 0000003412.

Согласно пункту 3.6. договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 5.2.2. договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов Арендодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-30835/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:25, равная рыночной стоимости, в размере 27900000 руб. Суд обязал ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Краснодарскому краю, г. Краснодар внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:25 в размере его рыночной стоимости 27900000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда.

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.03.2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 1058029,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга 838585,12 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета арендной платы за период с 03.03.2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А32-30835/2013, которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка) по состоянию на 22.03.2016 г.

Департамент не согласен с данным выводом суда и полагает, что арендная плата с учетом решения суда по делу N А32-30835/2013 должна рассчитываться по новой кадастровой стоимости (27900000 руб.), начиная с 01.04.2014 г., т.е. с даты внесения сведений в ГКН. До 01.04.2014 г. арендная плата подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 195795082,44 руб.

Указанный довод Департамента является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции от 23.07.2013 г.) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 34.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).

ООО "Стройтранс" использовало специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельного участка - обратилось в суд с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-30835/2013 кадастровая стоимость принадлежащего обществу спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости.

В резолютивной части указанного решения арбитражный суд обязал ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:25 в размере его рыночной стоимости 27900000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 03.03.2014 г. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В развитие названной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 г. N 302-КГ15-17096 по делу N А74-6649/2014.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 838585,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274603,03 руб. При этом из содержания искового заявлении и решения суда перовой инстанции следует, что таковая рассчитана в соответствии с п. 5.2 договора.

Между тем, названный пункт договора посвящен обязанностям арендодателя и не содержит указаний на штрафные санкции на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В целях устранения имеющихся противоречий суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменное нормативно-правовое обоснование расчета отыскиваемой суммы неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2. договора аренды N 5100003983 от 29.12.2003 г., в то время данный пункт не содержит положений о штрафных санкциях (определение от 18.10.2016 г.).

Во исполнение данного определения Департамент представил пояснения, согласно которым ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена п. 3.5 договора аренды N 5100003983 (0000003412) от 29.12.2003 г. в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойку Департамент рассчитал исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как договором аренды N 5100003983 (0000003412) от 29.12.2003 г. (п. 3.5) ответственность предусмотрена в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки меньше, чем мог бы быть заявлен истцом по условиям договора (что является правом истца определять размер исковых требований), права ответчика в данном случае не нарушаются.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды N 5100003983 (0000003412) от 29.12.2003 г.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены частично, постольку расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, и составляет 225978,44 руб. по состоянию на 23.03.2016 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 225978,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Оценив все имеющиеся доказательства по делу на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Департамента имущественных отношений Краснодарского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 года по делу N А32-40090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева