Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-18895/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21157/2016 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ

при участии третьего лица акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ФАЗА"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24.03.2004 N 25 за период с 12.11.2014 по 31.12.2015 в размере 16 939 486 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с 12.11.2014 по 31.05.2016 в размере 2 889 579 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком было заявлено о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявления банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Определение мотивировано частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и принять новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы - по месту нахождения ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Рассматриваемый спор не вытекает из деятельности филиала банка. Заявление об оставлении предмета залога за собой, которое явилось основанием для государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка с ПАО "Гранит" на банк, подписано единоличным исполнительным органом банка, а не руководителем филиала банка.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Ростовском филиале банка, расположенном в г. Ростове-на-Дону. Данные сведения также содержатся в уставе банка.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу не связан с деятельностью данного филиала, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенном в г. Ростове-на-Дону, ул. Белорусская 9/7.

Данные объекты недвижимости были приобретены банком в результате реализации предусмотренного пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ права залогодержателя, основанного на договоре об ипотеке N ТАГ-002-И от 14.03.2012, заключенного между банком и открытым акционерным обществом "Гранит".

Из указанного договора следует, что он был заключен банком в лице управляющего Ростовским филиалом.

Из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на объекты залога банком совершались действия, направленные на осуществление данного права, в частности, действия по обеспечению доступа к собственному имуществу. Из акта об отказе предоставить доступ в помещение от 06.08.2015 следует, что данные действия совершались работниками Ростовского филиала банка. Действия по осуществлению права собственности на данные объекты в виде распоряжения ими также были осуществлены банком в лице управляющего Ростовским филиалом, что следует из договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2015 между банком (продавец) и ПАО "Гранит" (покупатель).

В период нахождения указанных объектов в собственности банка последним совершались действия по заключению с управлением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25 от 24.03.2004, объектом которого является спорный земельный участок, направленные на оформление статуса банка в качестве соарендатора в правоотношениях из указанного договора.

Данные действия совершались банком в лице управляющего Ростовским филиалом, что следует из переписки банком с управление: письма банка N 41/02-2947 от 08.12.2014 об оформлении права аренды на земельный участок, N 41-15/1746 от 20.10.2015 о заключении дополнительного соглашения, N 41-15/1471 от 21.08.2015 о предоставлении документов для его заключения, N 41-15/1533 от 07.09.2015 о перерасчете суммы арендной платы подписаны управляющим Ростовским филиалом банка. Все письма управления в рамках данной переписки направлялись банку в его Ростовский филиал и получались последним.

Изложенное свидетельствует о том, что действия по заключению договора ипотеки, лежавшего в основании приобретения банком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, по осуществлению возникшего впоследствии права на собственности на данные объекты недвижимости, а равно действия, направленные на осуществление основанного на пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации статуса арендатора данного земельного участка банком совершались посредством действий работников банка, работавших в его Ростовском филиале как расположенном в г. Ростове-на-Дону обособленном подразделении банка, осуществляющим функции последнего.

Изложенное свидетельствует, что спор по настоящему делу по иску о взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком вытекает из деятельности Ростовского филиала банка.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Ростовской области на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21157/2016 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев