Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17324/16

г. Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

Дело N А53-3988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Лагода Л.Е. по доверенности от 05.02.2016,

от ответчиков:

от ООО "Премьер-Тойс": представителя Галкина А.В. по доверенности N 30-16 от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс",

общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А53-3988/2016

по иску акционерного общества "Газпромбанк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс",

обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби",

обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл",

обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда"

о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс"

к акционерному обществу "Газпромбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби"

к акционерному обществу "Газпромбанк"

о признании договоров поручительства прекращенными,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби", обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии N 2114-044 от 28.03.2014, N 2113-030 от 17.05.2013, N 2114-002 от 20.01.2014, N 2114-059 от 23.04.2014, N 2114-025 от 19.03.2014 в размере 68 180 673 руб.76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6 893 507 руб. 96 коп., неустойки в сумме 12 039 979 руб. 93 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 2113-030-з1 от 17.05.2013, залога имущества N 2114-002-з1 от 20.01.2014, залога имущества N 2114-059-з1 от 23.04.2014, залога товаров в обороте N 2114-002-з2 от 20.01.2014, залога товаров в обороте N 2114-025-з1 от 19.03.2014, залога имущества N 2114-059-з2 от 23.04.2014, залога товаров в обороте N 2114-025-з2 от 19.03.2014 и N 2114-044-з1 от 28.03.2014, N 2114-044-з2 от 28.03.2014, N 2114-044-з3 от 08.12.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Премьер-Тойс" обязательств по внесению кредитных платежей и уплате процентов по спорным кредитным соглашениям, поручителями которого выступили ООО "Премьер-Тойс Юг", ООО "Премьер-Хобби", ООО "Ритейл", ООО "Премьер-Аренда".

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 798 131 руб. 58 коп., убытков в размере 7 460 496 руб. 90 коп.

В обоснование указанного иска ООО "Премьер-Тойс" сослалось на следующее:

- банк в одностороннем порядке безосновательного ограничивал право заемщика использовать транши кредита в течение 12 месяцев;

- банк произвольно в одностороннем порядке изменял размер процентной ставки за пользование денежными средствами, в то время как в указанный период ставка рефинансирования не менялась.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби" также обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к банку о признании прекращенными договоров поручительства N 2113-030-п1 от 17.05.2013, N 2114-002-п1 от 20.01.2014, N 2114-025-п1 от 19.03.2014, N 2114-044-п1 от 28.03.2014, N 2114-059-п1 от 23.04.2014, заключенных между ООО "Премьер-Хобби" и АО "Газпромбанк".

Встречный иск основан на положениях пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по всем пяти договорам поручительства имело место изменение условий основного кредитного обязательства без согласия и уведомления поручителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 68 180 673 руб. 76 коп. задолженности, 6 893 507 руб. 96 коп. процентов, 12 039 979 руб. 93 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; обращено взыскание в пользу истца:

- на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" нежилое помещение (бывшая квартира N 2), общей площадью 134,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, N 51, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 11 020 000 руб.

- на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" по договору залога имущества N 2114-059-з1 от 23.04.2014 имущество (оборудование) согласно приложению к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 699 170 руб. 40 коп.; по договору залога имущества N 2114-002-з1 от 20.01.2014 имущество (оборудование) согласно приложению к договору, установив начальную продажную стоимость - 11 022 709 руб. 90 коп.; по договору залога товаров в обороте N 2114-002-з2 от 20.01.2014 товары в обороте (игрушки в ассортименте), установив начальную продажную стоимость - 8 103 346 руб. 54 коп.; по договору залога товаров в обороте N 2114-025-з1 от 19.03.2014 товары в обороте (игрушки детские в ассортименте), установив начальную продажную стоимость - 10 872 611 руб. 39 коп.;

- на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби" по договору залога имущества N 2114-059-з2 от 23.04.2014 имущество (оборудование) согласно приложению к договору, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 907 394 руб.; по договору залога товаров в обороте N 2114-025-з2 от 19.03.2014 товары в обороте (игрушки детские в ассортименте), установив начальную продажную стоимость - 2 414 951 руб.

72 коп.; по договору залога товаров в обороте N 2114-044-з1 от 28.03.2014 товары в обороте (игрушки в ассортименте), установив начальную продажную стоимость - 12 000 432 руб.;

- на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" по договору залога товаров в обороте N 2114-044-з2 от 28.03.2014 товары в обороте (игрушки в ассортименте), установив начальную продажную стоимость - 8 435 538 руб. 69 коп.;

- на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда" по договору залога товаров в обороте N 2114-044-з3 от 08.12.2015 товары в обороте (игрушки в ассортименте), установив начальную продажную стоимость - 8 436 185 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исков ООО "Премьер-Тойс" и ООО "Премьер-Хобби" отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщик обязательств по кредитным соглашениям. Поручители также оставили требования банка о погашении образовавшейся кредитной задолженности без удовлетворения. В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области. Отклоняя встречные требования ООО "Премьер-Тойс" и ООО "Премьер-Хобби", арбитражный суд указал, что изменение платы за пользование кредитными средствами осуществлялось на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам, сам заемщик определял срок, на который ему предоставлялся тот или иной транш. Пунктом 1.4 договоров прямо предусмотрено, что увеличение суммы долга перед кредитором или размера процентов не прекращает поручительство. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Премьер-Хобби" знало о внесенных изменениях в спорные кредитные соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Премьер-Тойс" мотивирована следующим:

- согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 произвольное, экономически не обусловленное изменение процентной ставки по кредиту является недопустимым. Истец не обосновал причины увеличения процентной ставки, в спорный период времени устанавливал разные ставки для своих клиентов, следовательно, действовал, исходя из своих коммерческих интересов;

- у ответчика отсутствовала реальная возможность на выражении своей воли при подписании дополнительных соглашений, поскольку в кредитном договоре содержится условия о его обязанности досрочно возвратить кредит в случае несогласия с увеличением процентной ставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания обращения на имущество, принадлежащее ООО "Премьер-Тойс" (товары в обороте по договорам залога N 2114-002-з2 от 20.01.2014 и N 2114-025-з1 от 19.03.2014), и принадлежащее ООО "Премьер-Хобби" (товары в обороте по договорам залога N 2114-025-з2 от 19.03.2014, N 2114-044-з1 от 28.03.2014).

В апелляционной жалобе ООО "Проксима Консалтинг" сослалось на то, что обжалуемое решение нарушает права заявителя, поскольку решениями Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО "Проксима Консалтинг" о взыскании с ООО "Премьер-Тойс" и ООО "Премьер-Хобби" задолженности и неустойки по договорам поставки N 183ПТ от 23.11.2012 и N 14-13/Пх от 29.10.2013. Поскольку товар (игрушки в ассортименте) был продан в кредит, постольку он признается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем ООО "Проксима Консалтинг" является приоритетным залогодержателем игрушек, указанных в решении суда по настоящему делу.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-Тойс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Газпромбанк" (далее кредитор, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" (заемщик, залогодатель) были заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии N 2113-030 от 17.05.2013 (с дополнительными соглашениями от 27.07.2015, от 12.11.2015), N 2114-002 от 20.01.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.07.2015 и N 2 от 12.11.2015), N 2114-025 от 19.03.2014 (с дополнительными соглашениями N 2 от 08.06.2015, N 4 от 16.07.2015, от 27.07.2015, N 5 от 30.10.2015), N 2114-044 от 28.03.2014 (с дополнительными соглашениями N 2 от 08.06.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 16.07.2015, N 5 от 30.10.2015), N 2114-059 от 23.04.2014 (с дополнительными соглашениями от 27.07.2015 и от 12.11.2015).

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 кредитного соглашения N 2113-030 от 17.05.2013 банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 25 000 000 руб. на срок до 20.04.2016 включительно, с уплатой процентов по предусмотренным пунктом 6.8.1 соглашения ставкам.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 кредитного соглашения N 2114-002 от 20.01.2014 банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 19 000 000 руб. на срок до 27.12.2016 включительно, с уплатой процентов по ставкам, указанным в пункте 6.8.1 кредитного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 кредитного соглашения N 2114-025 от 19.03.2014 банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии со следующим лимитом задолженности:

- до 11 июня 2015 года -12 000 000 руб.;

- с 12 июня 2015 года по 30 июня 2015 года - 11 700 000 руб.;

- с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года - 10 900 000 руб.;

- с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года - 8 900 000 руб.;

- с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года - 6 650 000 руб.;

- с 01 октября 2015 года - 4 050 000 руб.

Кредит предоставлен сроком до 17.03.2017 включительно с уплатой процентов по предусмотренным ставкам.

В рамках кредитного соглашения N 2114-044 от 28.03.2014 истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 17.03.2017 включительно.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 кредитного соглашения N 2114-059 от 23.04.2014 банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок до 17.03.2017 включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учетом процентных периодов в соответствии с пунктами 6.8.2 кредитных соглашений.

Предоставление кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении (пункты 6.7.1 кредитных соглашений). Процентная ставка определяется отдельно по каждому траншу кредита.

Пунктами 4.3 кредитных соглашений предусмотрено, что заемщик обязуется погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 кредитных соглашений.

Согласно пунктам 6.10.2, 6.10.3 кредитных соглашений, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу/процентам и до даты окончательного погашения задолженности, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу/процентам по кредитным соглашениям за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-030-з1 от 17.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс", согласно которому залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение (бывшая квартира N 2), общей площадью 134,2 кв. м., расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, N 51, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 20 463 300 руб.;

- договор поручительства N 2113-030-п1 от 17.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби";

- договор поручительства N 2113-030-п2 от 17.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл";

- договор поручительства N 2113-030-п5 от 27.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда";

- договор поручительства N 2113-030-п6 от 12.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг";

- договор залога имущества (оборудования) от 20.01.2014 N 2114-002-з1, залоговой стоимостью 11 910 371 руб. 35 коп.;

- договор залога товаров в обороте от 20.01.2014 N 2114-002-з2, залоговой стоимостью 8 103 346 руб. 54 коп.;

- договор поручительства N 2114-002-п1 от 20.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби";

- договор поручительства N 2114-002-п2 от 20.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл";

- договор поручительства N 2114-002-п5 от 27.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда";

- договор поручительства N 2114-002-п6 от 12.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг".

- договор залога товаров в обороте N 2114-025-з1 от 19.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" залоговой стоимостью 10 872 611 руб. 39 коп.;

- договор залога товаров в обороте N 2114-025-з2 от 19.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби" залоговой стоимостью 2 414 951 руб. 72 коп.;

- договор поручительства N 2114-025-п1 от 19.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби";

- договор поручительства N 2114-025-п2 от 19.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл";

- договор поручительства N 2114-025-п5 от 27.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда";

- договор поручительства N 2114-025-п6 от 12.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг";

- договор залога товаров в обороте N 2114-044-з1 от 28.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби", залоговой стоимостью 12 000 432 руб.;

- договор залога товаров в обороте N 2114-044-з2 от 28.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл" залоговой стоимостью 8 435 538 руб. 69 коп.;

- договор залога товаров в обороте N 2114-044-з3 от 08.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда" залоговой стоимостью 8 436 185 руб. 99 коп.;

- договор поручительства N 2114-044-п1 от 28.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби";

- договор поручительства N 2114-044-п2 от 28.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл";

- договор поручительства N 2114-044-п5 от 27.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда";

- договор поручительства N 2114-044-п6 от 12.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг";

- договор залога имущества N 2114-059-з1 от 23.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс", залоговой стоимостью 728 302 руб. 50 коп.;

- договор залога имущества N 2114-059-з2 от 23.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби", залоговой стоимостью 5 111 868 руб. 75 коп.;

- договор об ипотеке (последующей) N 2114-059-з1 от 25.04.2014, согласно которому залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение (бывшая квартира N 2), общей площадью 134,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, N 51, залоговая стоимость предмета ипотеки (общая) составляет 20 463 300 руб.;

- договор поручительства N 2114-059-п1 от 23.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Хобби";

- договор поручительства N 2114-059-п2 от 23.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл"

- договор поручительства N 2114-059-п5 от 27.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аренда";

- договор поручительства N 2114-059-п6 от 12.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс Юг".

Истец выполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, что подтверждается заявлениями заемщика на использование кредитных линий, выписками по лицевому счету, расчетному счету, банковскими ордерами о перечислении денежных средств.

Заемщиком нарушены обязательства по кредитным соглашениям, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 68 180 673 руб. 76 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 893 507 руб. 96 коп.

На основании пунктов 7.3 кредитных соглашений 08.02.2015 истец направил ООО "Премьер-Тойс" требование о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов, неустойки с указанием порядка, сроков погашения задолженности.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита в материалы дела не представлены, ответчиками данный факт не оспаривается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктов 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств, возникших из кредитных соглашений, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки и иных платежей, установленных кредитными соглашениями, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительств поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным соглашениям, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 1 (одного) рабочего дня с даты направления кредитором письменного уведомления (пункты 2.2 договоров поручительства).

В случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2 договоров поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (пункты 3.1 договоров поручительства).

Требование о досрочном возврате кредита от 12.02.2016 также было направлено банком в адрес всех поручителей.

Поскольку поручителями не были удовлетворены требования банка в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным соглашениям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В связи с наличие спора между сторонами о стоимости заложенного имущества суд первой инстанции определением от 19.04.2016 назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению ТПП Ростовской области N 0489900200 от 16.07.2016 рыночная стоимость нежилого помещения (бывшая квартира N 2), общей площадью 134,2 кв. м. может составлять 11 020 000 руб.; рыночная стоимость имущества по договору залога имущества N 2114-059-з1 от 23.04.2014, по договору залога имущества N 2114-002-з1 от 20.01.2014 и договору залога имущества N 2114-059-з2 от 23.04.2014 - 16 629 274 руб. 36 коп.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ООО "Премьер-Тойс" не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению. Кроме того, суд учитывает то, что ответчик не привел доводов, свидетельствующих о каких-либо допущенных экспертом нарушениях, повлекших порочность экспертного заключения. Доказательства явного несоответствия величины рыночной стоимости спорного имущества, определённой судебным экспертам, действительности, в материалы дела не представлены. Одного несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что реальная стоимость спорного имущества будет скорректирована на проводимых публичных торгах.

Поскольку заемщик нарушил установленные сторонами в кредитных договорах графики погашения задолженности, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод ООО "Премьер-Тойс" о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по кредитным договорам, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитные соглашения (договоры) в части изменения платы за пользование предоставленными кредитными средствами были изменены по соглашению сторон в связи с заключением соответствующих дополнительных соглашений.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявлять возражения по поводу повышения процентной ставки, поскольку кредитные соглашения являются договорами присоединения, основан не неправильном понимании норм гражданского права, в частности им не учтено, что они не являются публичными договорами для ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).

Пунктами 6.8.5 кредитных договоров банку предоставлено право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договорам.

В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Оценив с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, суд первой инстанции правильно установил, что увеличение банком процентной ставки по кредитам соответствовало условиям договора и не противоречило действующему законодательству.

Причиной повышения процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение общих экономических условий в Российской Федерации - значительное повышение ключевой ставки и падение курса рубля.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 12 039 979 руб. 93 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.10.2 и 6.10.3 установлена ответственность заемщика за несвоевременного возвращения кредитных денежных средств и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили о чрезмерности неустойки, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Ссылка ООО "Премьер-Тойс" на то, что банк в одностороннем порядке безосновательного ограничивал право заемщика использовать транши кредита в течение 12 месяцев, была обоснованно отклонена арбитражным судом.

Так, согласно пунктам 6.7.1 кредитных соглашений использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии.

Пунктами 6.7.2 кредитных соглашений установлено, что банк будет считать заявление действительным, если в нем будет указан, в том числе срок транша кредита.

Пунктом 6.3.1 кредитных соглашений предусмотрено, что транши кредита предоставляются на срок не более 365 дней.

В переданных банку заявлениях на использование кредитной линии по кредитным соглашениям N 2113-030 (от 05.02.2015 и от 09.02.2015), N 2114-025 (от 25.02.2015 и от 13.02.2015) и N 2114-002 (от 19.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 18.03.2015) ООО "Премьер-Тойс" самостоятельно определило срок, на который ему требовалось выдать денежные средства, что и было выполнено истцом.

ООО "Премьер-Хобби" также заявило встречный иск к банку о признании прекращенными договоров поручительства N 2113-030-п1 от 17.05.2013, N 2114-002-п1 от 20.01.2014, N 2114-025-п1 от 19.03.2014, N 2114-044-п1 от 28.03.2014, N 2114-059-п1 от 23.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Пунктами 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что изменение обязательств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размера процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в договоры поручительства поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Поручитель ООО "Премьер-Хобби" с учетом содержания пункта 1.4 вышеуказанных договоров поручительства подписанием договоров заранее дал свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, директором ООО "Премьер-Хобби" являлся Троцан Юрий Алексеевич, который давал согласие своей супруге Троцан Ирине Алексеевне, являющейся директором ООО "Премьер-Тойс", на заключение дополнительных соглашений, которыми устанавливалась повышенная процентная ставка по договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Премьер-Тойс" и ООО "Премьер-Хобби".

Касательно апелляционной жалобы ООО "Проксима Консалтинг" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ООО "Проксима Консалтинг".

Также ООО "Проксима Консалтинг" не подтвердило свое право залога в отношении товаров, являющихся предметом залога по договорам, фигурирующим в рамках настоящего судебного спора.

Приложенные к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-175695/2015 и N А40-23372/2016 подтверждают задолженность ООО "Премьер-Тойс" и ООО "Премьер-Хобби" перед ООО "Проксима Консалтинг", однако они не содержат сведений о том, что стороны указанных договоров поставки не изменили положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченным залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Между тем, ООО "Проксима Консалтинг" не представило доказательств учета его прав, как залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Проксима Консалтинг" подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А53-3988/2016 прекратить.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А53-3988/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс" (ИНН 6164265617, ОГРН 1076164008128) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина