Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-14611/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-68664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ярославцев Д.В., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-68664/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (ИНН 6916017300; ОГРН 1136908000580) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-проходка" (ИНН 5052014620; ОГРН 1045010550859) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее - ООО "СК-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток-проходка" (далее - ООО "Исток-проходка") 2 382 737 руб. 91 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 24.09.2013 N М01/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-68664/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК-Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-68664/15 данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Исток-проходка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу N А41-68664/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-68664/15 заявление ООО "Исток-проходка" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК-Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления ответчика, для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела ООО "Исток-проходка" (заказчик) заключило с ИП Ярославцевым Д.В. (исполнитель) договор N 08-10/2015 от 08.10.2015 г. и договор N 25-05/2016 от 25.05.2016 г., по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-68664/15 по иску ООО "СК-Монтаж" к заказчику о взыскании денежных средств на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решений, либо иных судебных актов, производство по делу которыми прекращается, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СК-Монтаж" на решение Арбитражного суда Московской области. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договорами.

ООО "Исток-проходка" свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 17 от 28.12.2015 г. на сумму 150 000 руб. и N 472 от 25.07.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Заявление о взыскании с ООО "СК-Монтаж" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, ООО "Исток-проходка" мотивировало тем, что в удовлетворении исковых требований отказано. При этом для защиты своих прав, законных интересов и обеспечения представления интересов в суде по данному делу заявитель обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на ООО "СК-Монтаж" указанных расходов в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 года по делу N А41-68664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич