Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6549/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-46849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.05.2016 N 43 Тумасян Д.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46849/2015, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Краснодарский отдел государственного надзора)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -административный орган, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств несоблюдения обществом обязательных требований технического регламента Таможенного союза, а также общество представляет суду документы, подтверждающие выполнение технических регламентов - паспорта качества топлива по состоянию на 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований технического регламента. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на отсутствие у прокуратуры оснований для проведения проверки соблюдения законодательства в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 17.01.1992 N2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Также, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления, были нарушены правила подведомственности. Кроме того, общество считает, что суд вынес решение при отсутствии надлежащих доказательств вины заявителя. Так, ООО "Южная нефтяная компания" указывает, что справка по результатам участия в проверки прокуратуры носит субъективный характер и основана лишь на доводах проверяющих, фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости, осмотр в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ не проводился.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на допущенные обществом нарушения ТР ТС 013/2011, на наличие полномочий прокуратуры на проведение проверки, а также на наличие у ЮМТУ Росстандарта полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. ЮМТУ Росстандарта письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Краснодарский отдел государственного надзора).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 в отношении ООО "ЮНК" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так, административным органом в действиях общества установлен факт не соблюдения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, а именно - установлен факт отсутствия информации, о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе. Фактически на топливораздаточном оборудовании указано лишь "ДТ, 98, АИ-95, АИ-92"

31.08.2015 ЮМТУ Росстандарта было вынесено постановление N 06-46-73/2015 о привлечении к административной ответственности по части 14 статьи 14.43 КоАП РФ. На ООО "ЮНК" наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ).

Требования к автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31.12.2012.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения и единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключенного на основании договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

В статье 3 пункте 3.2 Технического регламента определено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований Технического регламента обществом при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на топливно-раздаточном оборудовании до потребителей не доводилась информация об экологическом классе топлива, фактически на топливораздаточном оборудовании указано лишь "ДТ, 98, АИ-95, АИ-92", отсутствовала информация, о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе..

Данное обстоятельство подтверждается в частности актом проверки от 20.05.2015 и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверка проводилась на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, обязательным для применения и исполнения, при хранении и реализации продукции организациями нефтепродуктообеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 2 Предисловия к ТР ТС 013/2011).Доказательства, опровергающие указанные нарушения, обществом в материалы дела не представлены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается справкой по результатам участия в проверке прокурора Новокубанского района, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2015, рапортом помощника прокурора Тупик С.А., а также иными доказательствами, собранными по делу.

Справка, составленная ведущим специалистом-экспертом, привлеченным к участию в прокурорской проверке, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для исключения справки из числа доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение осмотра является усмотрением административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у прокуратуры края оснований для проведения проверки соблюдения законодательства в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании следующего.

В связи с поручением Президента РФ от 29.04.2015 данным в ходе совещания с членами правительства, Генеральной прокуратурой РФ организовано проведение надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (бензина и дизтоплива) ненадлежащего качества, в том числе и на МАЗС N 10 заявителя.

Привлеченными специалистами фиксируется соблюдение закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного выше закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры края оснований для проведения проверки соблюдения законодательства в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, именно заместителем прокурора во исполнение приведенных норм закона в данном случае было вынесено 19.06.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии полномочий ЮМТУ Росстандарта по рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит отклонению на основании части 1 статьи 23.52 КоАП РФ, согласно которой федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, 19.19 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу суд учел все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности, а потому не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин