Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4082/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А25-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1303/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дом мебели "Эльбан" (369006, КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы, 1; ОГРН 1020900511213, ИНН 0901032110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина,486, оф.1; ОГРН 1102635000863, ИНН 2635130905),

о взыскании задолженности и неустойки, (судья З.Х. Тебуева),

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "Дом мебели "Эльбан" - Богославская О.Ю. по доверенности от 08.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дом мебели "Эльбан" (далее - истец, ЗАО "Дом мебели "Эльбан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (далее - ответчик, ООО "Центр Дверей") о взыскании задолженности:

- по договору аренды N 4 от 03.10.2013 в размере 973 866, 72 рублей, пени за период с 08.10.2013 по 03.09.2014 в размере 546 579, 84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 28.04.2016 в размере 196 081, 28 рублей;

- по договору аренды N 2 от 04.09.2014 в размере 457 803,40 рублей, пени за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 в размере 212 622,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.04.2016 в размере 43 363,14 рублей;

- по договору аренды N 3 от 05.03.2015 в размере 268 059,50 рублей, пени за период с 08.03.2015 по 05.09.2015 в размере 99 098, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 28.04.2016 в размере 13 239, 45 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 в рамках дела N А25-1027/2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельное производство выделены требования по каждому договору, в связи с чем, в рамках дела N А25-1303/2016 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2015 N 3 в размере 268 059, 50 рублей, пени за период с 08.03.2015 по 05.09.2015 в размере 99 098, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 28.04.2016 гг. в размере 13 239, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1303/2016 исковое заявление закрытого акционерного общества "Дом мебели "Эльбан" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Дом мебели "Эльбан" задолженность по договору аренды N 3 от 05.03.2015 в размере 268 059, 50 рублей, пени за период с 08.03.2015 по 05.09.2015 гг. в размере 99 098, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 28.04.2016 гг. в размере 13 239, 45 рублей, всего 380 397 рублей 35 копеек. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1303/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 239, 45 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. Также просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, уменьшить сумму взысканной пени до 26 047, 81 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 09.11.2016 представитель ЗАО "Дом мебели "Эльбан" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1303/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1303/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 05.03.2015, сроком действия с 05.03.2015 по 05.09.2015, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду для использования в коммерческих целях нежилые помещения общей площадью 399, 7 м2, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы, 1. (л.д. 18-21).

Согласно п.3 договора арендная плата вносится арендатором до пятого числа расчетного месяца. Общая сумма арендной платы включает в себя договорную цену за пользование помещением без учета оплаты за коммунальные услуги. За арендуемое помещение арендатор уплачивает договорную цену в месяц из расчета: 399,7 м2 - по 147 рублей за 1м2, что составляет 58 755, 90 рублей.

Фактически арендатор принял от арендодателя помещения на основании акта приема-передачи от 05.03.2015 (л.д.22).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 к договору аренды стороны изменили площадь арендуемых помещений и порядок расчетов: в аренду передано помещение площадью 149,7 м2 по цене 80 рублей за 1 м2, что составляет 11 976 рублей (л.д.24).

01.08.2015 года арендодатель принял от арендатора неиспользуемые помещения общей площадью 250 м2 (л.д.25).

Задолженность ответчика по договору аренды подтверждается счетами и подписанными сторонами договора актами N 12 от 31.03.2015 на сумму 58 755,90 рублей, от 30.04.2015 N17 на сумму 58 755,90 рублей, от 31.05.2015 N 20 на сумму 58 755,90 рублей, от 30.06.2015 N 29 на сумму 58 755,90 рублей, от 31.07.2015 N 35 на сумму 58 755,90 рублей, от 31.08.2015 N 38 на сумму 11 976 рублей (л.д.26-37).

Платежным поручением от 06.08.2015 N 127 на сумму 12 696 рублей, приходным кассовым ордером от 29.06.2015 N 147 на сумму 25 000 рублей ответчиком сумма долга оплачена частично (л.д.57-58).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 268 059, 50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2015 за исх.N 23, полученная ответчиком 26.11.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако ответчиком претензия оставлена без ответа (л.д.38-39).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных обществом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды нежилого помещения - помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно посчитал что произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 268 059, 50 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком в размере указанной суммы не представлено.

В этой связи, приведенный истцом размер задолженности суд первой инстанции правомерно признал надлежащим, а требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.03.2015 по 05.09.2015 гг. в размере 99 098,40 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции также верно учтено, что факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции в своем отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до минимально возможного размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства; ответчиком не доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению арендодателем необоснованной выгоды; предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и потому отклоняются доводы ответчика о высоком размере неустойки, так как, устанавливая его в договоре, стороны исходили не из воли одной из сторон, а руководствовались согласованной позицией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за весь период отношений с 05.03.2015 из суммы арендной платы в размере 305 755 рублей по настоящее время ответчиком оплачено лишь 37 696 рублей.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежавшая оценка тому, что из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм в материалы дела не представил.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 239, 45 рублей за период с даты истечения срока договора аренды (06.09.2015) по дату обращения в суд (28.04.2016), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что проценты в данном случае являются мерой двойной ответственности за неисполнение обязательства (неустойка начислена по дату окончания срока действия договора аренды).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга правильно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав его арифметически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 239, 45 руб. и об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени, уменьшив сумму взысканной пени до 26 047, 81 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО "Дом мебели "Эльбан".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина,486, оф.1; ОГРН 1102635000863, ИНН 2635130905) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов