Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 16АП-4118/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 октября 2016 г.

Дело N А63-2413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Мед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года по делу N А63-2413/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова-Мед", г. Пятигорск, ОГРН 1142651013713, ИНН 2632812089,

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537, ИНН 2634063580,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 N 19-П-04/2016 и прекращении производства по делу (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - административный орган, ТО Росздравнадзора по СК) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 N 19-П-04/2016 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора по СК просит оставить решение суда от 01.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нова-Мед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года по делу N А63-2413/2016 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В силу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 27.08.2014 N ЛО-26-02-001847.

Сотрудниками службы на КМВ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России по Ставропольскому краю (далее - УФСКН по СК) по указанию прокуратуры Ставропольского края, на основании постановления N 1/5509 в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ) с выездом по адресу места нахождения аптеки общества: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 48, 16.12.2015 был выявлен факт реализации провизором общества гражданину Маркину А.Г. двух капсул лекарственного препарата "Лирика" за 300 (триста) рублей без первичной упаковки, аннотации и предъявления им рецепта врача, выписанного на рецептурном бланке формы N 148-1/у-88.

В тот же день был опрошен гражданин Маркин А.Г., который добровольно выдал сотрудникам службы УФСКН России две капсулы лекарственного препарата "Лирика"; опрошены также провизор общества Мармазов С.В., граждане Токова Э.Э., Квиткова А.С.

В ходе проведенного 16.12.2015 обследования помещений аптеки общества было изъято 47 капсул препарата "Лирика" без заводской упаковки, а также обнаружено 20 упаковок лекарственного препарата "Лирика" по четырнадцать капсул в каждой.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, заместитель прокурора г.Пятигорска возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес 29.12.2015 соответствующее постановление, которое со всеми материалами административного дела направлено в ТО Росздравнадзора по СК для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

21 января 2016 года ТО Росздравнадзора по СК в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ рассмотрев материалы административного дела, возбужденного прокурором по фактам вышеуказанного нарушения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

08 февраля 2016 года в отношении общества вынесено постановление N 19-П-04/2016, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско - акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 55 Закона N 61-ФЗ следует, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" (далее - Порядок), закреплено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. По рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы, аптечными учреждениями отпускаются, в том числе, лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N 665 (далее - Перечень N 665).

В силу статьи 67 Закона N 61-ФЗ информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, содержится в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических работников, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ, пункта 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 746н "Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения" государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию. Государственный реестр лекарственных средств публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и обновляется ежедневно.

На официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx в открытом доступе размещен Государственный реестр лекарственных средств (далее - Реестр).

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре, лекарственному препарату с торговым наименованием - "Лирика", международное наименование - "Прегабалин" присвоен номер регистрационного удостоверения - N ЛС-001752. Указанный препарат отнесен к фармако - терапевтической группе - противоэпилептическое средство.

Согласно инструкции (аннотации) к лекарственному препарату "Лирика" данный препарат реализуется только по рецепту врача.

Противоэпилептические препараты включены в Перечень N 665, в связи с чем их реализация осуществляется только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.8 Порядка установлено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно - фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.). Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Согласно письму Минздрав России от 26.04.2013 N 2050432/25-4 нарушения вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата допускается только аптеками, имеющими производственные отделы.

Из материалов дела установлено, что в аптечной организации, принадлежащей обществу, осуществлялся отпуск лекарственного препарата "Лирика" в количестве 2 капсул за 300 рублей гражданину Маркину А.Г. в отсутствие у него рецепта врача и рецептурного бланка, установленной формы и с нарушением целостности первичной заводской упаковки и без вторичной упаковки лекарственного препарата.

Согласно лицензии, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 27.08.2014 N ЛО-26-02-001847 общества, аптечное учреждение не имеет права на изготовление лекарственных средств и соответственно не имеет производственного отдела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше действия общества посягают на законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Применение населением лекарственных средств без назначения и соответственно контроля со стороны медицинских специалистов (врача, фельдшера) создает угрозу здоровью и жизни граждан, так как практически все лекарственные препараты имеют противопоказания. Также следует учесть, что при назначении лекарственных средств медицинские специалисты определяют необходимый курс лечения, длительность, кратность, разовые и суточные дозы лекарственных средств необходимых пациенту с учетом индивидуального течения заболевания. Бесконтрольное употребление лекарственных средств может вызвать ряд побочных эффектов, вплоть до летального исхода.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт реализации обществом лекарственных препаратов с нарушениями требований Порядка, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением заместителя прокурора города Пятигорска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015, объяснением Савлиева С.Н. от 29.12.2015, копией требования об обеспечении беспрепятственного доступа N 7-4127п-15 от 17.12.2015, копией акта от 18.12.2015, письмом УФСКН России по СК Службы на КВМ N 3/5552 от 18.12.2015, рапортом от 18.12.2015, протоколом опроса свидетеля Маркина А.Г. от 16.12.2015, протоколом опроса свидетеля Токовой Э.Э. от 16.12.2015, протоколом опроса свидетеля Квитковой А.С. от 16.12.2015, запросом об исследовании N 3/5514 от 16.12.2015, справкой об исследовании N 491 от 17.12.2015, таблицей фотоиллюстраций к справке об исследовании N 491 от 17.12.2015, постановлением о проведении ОРМ N 1/5509 от 16.12.2015, копией справки по информации поступившей на "телефон доверия" от 16.12.2015, актом обследования от 16.12.2015, запросом об исследовании N 3/5515 от 16.12.2015, справкой об исследовании N 492 от 17.12.2015, таблицей фотоиллюстраций к справке об исследовании N 492 от 17.12.2015, протоколом опроса свидетеля Мармазова СВ. от 16.12.2015, копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-26-02-001847 от 27.08.2014, вещественными доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.4.2 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости составления протокола изъятия и наличии процессуальных нарушений в ходе ОРМ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором либо в целях прокурорского надзора за соблюдением законодательства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

При этом прокуратура осуществляет функции прокурорского надзора в рамках полномочий и по правилам, установленным Законом о прокуратуре, с привлечением специалистов, которые осуществляют обязанности по содействию органам прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в рамках статьи 22 указанного Закона.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К противоправным деяниям, которые могут стать источниками причинения физического, материального или морального вреда, относятся преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты или нарушение участниками гражданского оборота условий заключенных договоров.

В Определении от 14.07.1998 N 86-0 Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в части первой статьи 6 Закона N 144-ФЗ лишь перечисляются виды оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение", но не определяются порядок и условия их проведения.

ОРМ "наблюдение" может проводится - как негласно, так и гласно, например с привлечением к участию в нем отдельных лиц.

Закон N 144-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений в проведении ОРМ "Наблюдение", должностные лица оперативных органов самостоятельно решают вопросы организации и осуществления данного мероприятия, которое не требует судебного либо ведомственного санкционирования, а также применения специальных технических средств при его производстве.

Из материалов дела видно, что прокуратурой города Пятигорска с привлечением специалистов - сотрудников службы на КМВ УФСКН России была проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего обращение лекарственных средств, в результате которой установлено вышеописанное правонарушение допущенное обществом.

На рассмотрение дела, состоявшееся 05.02.2016, общество было извещено надлежащим образом посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела, которое было получено общество 02.02.2016 по юридическом адресу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Факт извещения общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.12.2015 представитель общества подтвердил в судебном заседании.

Ссылка заявителя на не ознакомление его с материалами административного дела в прокуратуре судом отклоняется, поскольку согласно письму прокуратуры от 11.01.2016 материалы дела были переданы для рассмотрения в ТО Росздравнадзора по СК, правом ознакомиться с материалами дела в ТО Росздравнадзора по СК заявитель воспользовался 09.02.2016 согласно отметки на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Доказательства наличия препятствий для реализации заявителем права на ознакомление с материалами дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка заявителя на реализацию лекарственного препарата провизором аптеки, принадлежащих ему, ввиду чего отсутствие события и состава административного правонарушения судом правомерно отклонена.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года по делу N А63-2413/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нова-Мед" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года по делу N А63-2413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников