Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-12378/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-25248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации г.Серпухова: Пименова А.А. по доверенности от 01.07.16 N 43;, Комитета по управлению имуществом г. Серпухов: Пименова А.А. по доверенности от 13.07.16 N 01-11/12дв;

от ответчика, Ип Платонова А.С.: лично;

от 3-го лица, ИП Барденкова Т.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-25248/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов к ИП Платонову А.С. об обязании демонтировать объект, \3-е лицо ИП Барденкова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов(ИНН 5043014695; 5043007401, ОГРН 1025005601158) обратились в арбитражный суд с иском к Ип Платонову А. С.(ИНН 504300004600, ОГРН 305504303500068), третье лицо: ИП Барденкова Т.В., об обязании демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект.

Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Барденкову Т.В.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В суде первой инстанции, от ответчика - ИП Платонова А.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года приостановлено производство по делу N А41-25248/16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41325/16.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела, Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов обратились с иском об обязании демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-41325/16 по иску ИП Платонова А.С. к Администрации г. Серпухова о признании за Ип Платоновым А.С. права на размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040602:1722 по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Звездная, между д.3 и д.5, обязании включить объект в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Серпухова МО на 2016-2010 годы.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела N А41-41325/16, так как в случае отсутствия удовлетворения требований по другому делу за ответчиком будет признано наличие прав на размещение торгового объекта по спорному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводы суда первой инстанции, а сводятся к возражению по существую заявленного спора.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик должен был предъявить отдельное исковое требование.

Однако, право предъявления отдельного требования установлено положениями АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 года по делу N А41-25248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко