Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17216/16

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": Васина Юлия Анатольевна по доверенности от 24.02.2016; Веретенина Ольга Васильевна по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-10204/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества "ИСК "Союз-Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о взыскании судебных расходов

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "ИСК "Союз-Сети" Медведева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

(ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - заявитель) о включении требования 149 071 388 рублей 89 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Электросетьстрой" в сумме 254 235 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-10204/2013 взыскано с ООО "Электросетьстрой" в пользу Акционерного общества "ИСК Союз-Сети" судебные расходы в сумме 78 744 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2016 по делу N А53-10204/2013, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы документально не подтверждены, отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы; заявленные расходы не являются разумными, поскольку судебный процесс затянулся, в том числе из-за проведения экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего и могли быть снижены заявителем до 45 000 руб. за весь период рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО "Электросетьстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просили определение суда отменить в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" обратилось с заявлением о включении 149 071 388 рублей 89 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 110 млн. рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств; суд кассационной инстанции также указал на необходимость рассмотрения заявления кредиторов о применении исковой давности.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 110 млн. рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08-5315/2015 по делу N А53-10204/2013 определение от 30.03.2015, постановление апелляционного суда от 28.05.2015 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС14-1348 по делу N А53-10204/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 291.6 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Электросетьстрой" в сумме 254 235 руб., поскольку требование указанного кредитора оспаривалось ООО "Электросетьстрой".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ЗАО ИСК "Союз-Сети" следует, что ООО "Электросетьстрой" возражало против включения требования в реестр, заявляло ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ЗАО ИСК "Союз-Сети" отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора ЗАО ИСК "Союз-Сети".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Электросетьстрой" как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения требования и возражавшее против его удовлетворения, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Заинтересованность ООО "Электросетьстрой" в исходе рассмотрения указанного спора как конкурсного кредитора должника, прежде всего обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов в целом.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве). (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО "Электросетьстрой" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть третья статьи 75 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Частью пятой статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части первой статьи 8 АПК РФ "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (далее - Приказ N 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом N 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию.

Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

Маршрут/квитанция электронного билета включает информацию о перевозке пассажира и багажа, в том числе:

- сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения, предусмотренные международными нормами);

- дату отправления рейса;

- наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса;

* итоговую стоимость перевозки;

* сборы (если применяются).

Маршрут/квитанция оформляется и выдается обязательно.

По пункту 2 Приказа N 134 маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции также должна быть оформлена на утвержденных в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете и багажной квитанции или дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, составленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершенному авиаперелету, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем (Письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21187).

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Пунктом 11 Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке. Суточные расходы по своей правовой природе являются возмещением части дополнительных расходов лица, находящегося в командировке, которые у него появляются в связи с нахождением не по месту жительства, а не направлены на полное возмещение всех расходов, которые несет командированное лицо, так как расходы по питанию и иные подобные расходы лицо несет за свой счет независимо от того, находится оно в командировке или дома. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу пункта 11 Положения N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Суд изучил представленные ксерокопии документов, подтверждающие расходы представителей на поездки в суд, в частности: посадочные талоны, переводы документов, представленные на иностранном языке, пояснения о необходимости поездок на такси, документы и пояснения по командировочным расходам, которые предоставляло юридическое лицо командированным с учетом нормативных актов о суточных расходах, локальных актов и установил следующее.

Представитель заявителя Гаевский Алексей Александрович участвовал в судебном заседании в Арбитражном суда Ростовской области 19.06.2014. В подтверждение транспортных расходов предоставлен авансовый отчет N 284 от 20.06.2014, электронные билеты (Москва-Внуково 5 690 рублей, Ростов-Москва стоимость 5 814 рублей), посадочные талоны (л.д. 22-24, т. 6, л.д. 99-100 т. 8).

Указанные расходы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве подтвержденных в сумме 11 504 рублей.

При этом, с учетом того обстоятельства, что размер суточных в июне 2014 года по ЗАО "ИСК "Союз Сети" не подтвержден локальным актом, указанный размер суточных, признан не подтвержденным, и в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Гаевский А.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 10.07.2014, в подтверждение расходов предоставлена квитанция о проживании представителя в гостинице "Старый Ростов" с 09.07.2014 по 10.07.2014 на сумму 2 400 руб., электронный билет (Москва-Внуково-Ростов-на-Дону (л.д. 34, т. 6), посадочный талон на сумму 5 190 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве подтвержденных расходы в сумме 7 590 руб.

Посадочный талон к электронному билету от 08.07.2014 (л.д. 33 т. 6) прочесть невозможно, а размер суточных в июле 2014 года по АО "ИСК "Союз Сети" не подтвержден, поскольку не был установлен на тот момент локальным актом заявителя, в связи с чем в остальной части требований судом было обосновано отказано.

Представитель Гаевский А.А. также участвовал в судебном заседании 28.07.2014, в подтверждение расходов заявителем представлен авансовый отчет N 334 от 29.07.2014, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции о проживании в гостинице, сведения о поездке в "Аэроэкспрессе".

Судом приняты в качестве доказанных расходов - стоимость проживания в гостинице "Старый Ростов" с 27.07.2014 по 28.07.2014 в сумме 3 200 руб., в подтверждение чего представлены квитанция об оплате и договор о проживании (л.д. 50, т. 6).

При этом судом первой инстанции установлено, что к электронному билету от 28.07.2014 представлен посадочный талон, который прочесть невозможно, отсутствует имя и фамилия пассажира (л.д. 48 т.6, на странице 49). В связи с тем, что электронный билет, посадочный талон не принят судом в качестве доказательства транспортных расходов, не принят во внимание и чек "Аэроэкспресс" с нечитаемой датой выдачи на сумму 400 руб. (л.д. 50 т. 6).

Размер суточных в июле 2014 года по АО "ИСК "Союз Сети" не подтвержден, поскольку не был установлен на тот момент локальным актом заявителя, в связи с чем в остальной части требований отказано.

В связи с участием представителя Гаевского А.А. в судебном заседании 11.11.2014, заявлены расходы по авансовому отчету N 528 от 12.11.2014 на сумму 15 921 руб., однако документы представлены на иностранном языке без переводов, в связи с чем не приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение понесенных расходов (л.д. 51, 57, 58 т. 6) согласно вышеприведенным нормам.

В связи с участием Гаевского А.А. в судебном заседании 10.03.2015 представлен авансовый отчет N 73 от 11.03.2015, заявлена сумма к взысканию - 17 054 руб., в подтверждение чего предоставлены командировочные удостоверения, один документ на иностранном языке без перевода (л.д. 66, т. 6), в связи с чем не приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение понесенных расходов

Из материалов дела следует, что в указанный период представитель заявителя в городе Ростове не проживал, более суток в городе не находился, возвратился к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания - 12:00 МСК), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не несло.

В связи с участием Гаевского А.А. в судебном заседании 19.03.2015 в 12.00, предоставлены авансовый отчет N 111 от 23.03.2015, электронные билеты, посадочные талоны на общую сумму 15 490 руб. (л.д. 86, т.6).

В качестве подтвержденной суд обоснованно признал сумму транспортных расходов - 15 490 руб.

При этом из материалов дела следует, что в указанный период названное лицо в городе Ростове не проживало, более суток в городе не находились, возвратилось к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не несло, в связи с чем суточные не подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим взысканию с ООО "Электросетьстрой" и в указанной части требований отказано.

В связи с участием Гаевского А.А. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2014 предоставлен авансовый отчет N 20 от 22.01.2014, командировочные удостоверение, служебные записки, квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанции о поездках на такси (л.д. 110-112, т. 6).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов квитанцию об оплате за проживание в гостинице "Эрмитаж" на сумму 3 000 рублей (л.д.113 т.6).

В связи с тем, что электронный билет предоставлен на иностранном языке (л.д. 11 т.6) и сведения о личности пассажира из документа: "квитанция электронного билета" от 20.01.2014 так и из чека к нему (л.д. 110 т.6) установить невозможно, в удовлетворении транспортных расходов в указанной части отказано.

Поскольку транспортные расходы не приняты, доказательства поездок на такси до аэропорта в г. Москве и в г. Ростове также не приняты судом первой инстанции.

В связи с участием Гаевского А.А. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2015 заявителем предоставлен авансовый отчет N 178 от 28.05.2015, командировочные удостоверение, служебные записки, квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанции о проживании в гостинице.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные расходы на проживание в гостинице суд принял квитанцию - договор гостиницы "Старый Ростов" подтверждающую факт проживания представителя в период с 25.05.2015 по 26.05.2015 на сумму - 2 700 рублей (л.д. 132, т. 6).

Также суд в качестве доказанных принял суточные в размере 1 270 руб., что за двое суток составило 2 540 руб., поскольку заявителем представлены: распоряжение N 39 от 26.11.2014 года об утверждении суточных для командировок по РФ и странам СНГ (л.д. 46, т. 10).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на обеспечение участия представителя в судебном заседании 26.05.2015, составила 5 240 руб.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание авиаперевозочные документы на иностранном языке (л.д. 133, т. 6).

В связи с участием Гаевского А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.07.2015 в 14.00 предоставлен авансовый отчет N 178 от 28.05.2015, командировочные удостоверение, служебные записки, квитанция электронного билета, посадочные талоны на иностранном языке (л.д.143-146 т. 6).

Из материалов дела следует, что в указанный период названное лицо в городе Ростове не проживало, более суток в городе не находились, возвратился к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не несло, в связи с чем в указанной части требований судом отказано.

В связи участием представителя Кубрак Андрея Анатольевича в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013, 03.12.2013 предоставлен авансовый отчет N 569 от 04.12.2013, командировочные удостоверение, служебные записки, квитанция электронного билета на иностранном языке, посадочные талоны на иностранном языке, частично закрывающие электронный билет на иностранном языке, нечитаемые бланки - заказы без реквизитов (л.д. 8, 9, т. 7).

Из представленных документов, относящихся к указанному заседанию, судом обоснованно принят во внимание документ, подтверждающий проживание и оплату в гостинице: счет, квитанция об оплате на сумму 3 135 руб. (л.д. 7, т. 7).

Размер суточных в 2013 году по ЗАО "ИСК "Союз Сети" не подтвержден, поскольку не был установлен на тот момент локальным актом заявителя, в связи с чем в указанной части судом отказано в удовлетворении требований.

В связи участием представителя Гурова Федора Юрьевича в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2013 предоставлен авансовый отчет N 394 от 19.09.2013, командировочные удостоверение, служебные записки, квитанция электронного билета.

Суд принял в качестве подтвержденных расходы в сумме 11 225 руб. на проживание и переезд, а также командировочные.

При этом судом отклонены расходы на такси в сумме 2 500 руб. как не обоснованные с учетом имеющейся у представителей возможности перемещения иными видами транспорта эконом класса, к которым такси не относится (л.д. 12-23, т. 7).

В связи участием представителя Гурова Ф.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 17.10.2013 предоставлен авансовый отчет N 470 от 18.10.2013, командировочные удостоверение, служебные записки, квитанция электронного билета (Москва-Ростов), посадочный талон; стоимость билета составила 4 090 рублей. (л.д. 34, 35, т. 7).

Суд принял в качестве подтвержденных транспортные расходы на совершение указанной поездки по маршруту: Москва-Ростов в размере 4 090 рублей.

При этом к авиаперевозке Ростов-Москва предоставлен посадочный талон, но электронный билет не представлен, в связи с чем, суд не принял расходы на перелет по маршруту: Ростов-Москва, а также не обоснованы расходы на поездки на такси с учетом имеющейся у представителей возможности перемещения иными видами транспорта эконом класса, к которым такси не относится.

В связи участием представителя Гурова Ф.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 14.11.2013 предоставлен авансовый отчет N 537 от 15.11.2013, командировочные удостоверение, служебные записки, билеты на иностранном языке без перевода (л.д. 49-51 т. 7), которые суд не принял по вышеизложенным обстоятельствам, как и расходы на такси.

В связи участием представителя Сорокина Дениса Анатольевича в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 08.09.2014 предоставлен авансовый отчет N 423 от 09.09.2014, командировочные удостоверение, служебные записки (л.д. 75-84, т. 7).

Судом приняты как обоснованные расходы на перелет по маршруту: Москва-Ростов 08.09.2014 в размере 7 590 руб. (предоставлены электронный билет, посадочный талон); расходы в размере 5 680 руб. на перелет по маршруту: Ростов-Москва как документально подтвержденные.

При этом отказано в расходах на такси с учетом имеющейся у представителей возможности перемещения иными видами транспорта эконом класса, к которым такси не относится.

В связи участием представителя Сорокина Д.А. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 21.11.2014 в 15.00 предоставлен авансовый отчет N 549 от 24.11.2014, командировочные удостоверение, служебные записки, документы на иностранном языке (л.д. 92-101, т. 7).

Судом приняты как обоснованные расходы в сумме 3 790 руб. на перелет по маршруту: Москва-Ростов 21.11.2014 согласно электронному билету и посадочному талону (л.д. 100, 101).

Расходы в сумме 400 рублей на перевозку ООО "Аэроэкспресс" 21.11.2014 в 22:48 (Шереметьево-Белорусский вокзал) отклонены как не относящиеся к рассматриваемому маршруту.

В связи с участием представителя Сорокина Д.А. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.04.2014 в 15.20 предоставлен авансовый отчет N 159 от 24.04.2014, командировочные удостоверение, служебные записки, документы на иностранном языке (л.д. 63-71, т. 7).

В подтверждение авиаперевозки предоставлены документы на иностранном языке (л.д. 70, 71), которые в связи с отсутствием переводов не могут быть приняты судом в подтверждение понесенных расходов на авиаперевозку.

В связи с тем, что не приняты документы по авиаперевозке, судом не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы на поездки по г. Москве, билеты ООО "Аэроэкспресс" (л.д. 69 т. 7) о поездках Белорусский вокзал-Шереметьево, Шереметьево-Белорусский вокзал от 23.04.2014.

Оценив указанные доказательства в совокупности, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, доказанностью факт несения расходов и их размера, участия представителей заявителя в судебных заседаниях судом трех инстанций, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования АО ИСК "Союз-Сети" на сумму 78 744 рубля.

Приведенные ООО "Электросетьстрой" доводы, в том числе ссылка на расценки, установленные в результате обобщения гонорарной практики, не опровергают выводы суда первой инстанции, с учетом доказанности фактического несения расходов в обеспечение участия представителей в судебных заседаниях и не связанных с гонораром юриста, поскольку представители являлись штатными работниками заявителя. Лицо, участвующее в деле вправе пользоваться услугами штатных работников, возможность привлечения представителя является его правом, а не обязанностью.

Ссылка ООО "Электросетьстрой" на отсутствие документов, подтверждающих получение командировочных расходов под отчет указанными сотрудниками АО ИСК "Союз-Сети" обсновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы являются внутренними учетными документами АО ИСК "Союз-Сети" и их предоставление не является обязательным; несение расходов подтверждено другими первичными документами, которые признаны судом достаточными. Доводы ООО "Электросетьстрой" о том, что несение расходов заявителем документально не подтверждено опровергаются наличием соответствующих документов (билетов, квитанций и т.д.), которые являются документами первичного бухгалтерского учета и факт несения расходов подтверждают непосредственно. Оснований для вывода, что указанные расходы заявителем фактически понесены не были, как это предполагает ООО "Электросетьстрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из пояснений представителей ООО "Электросетьстрой" следует, что, фактически, не оспаривая факт участия представителей АО ИСК "Союз-Сети" в судебных заседания в соответствующие даты, а также необходимость несения транспортных расходов с учетом местонахождения кредитора АО ИСК "Союз-Сети", ООО "Электросетьстрой" оспаривает несение кредитором расходов по формальным основаниям, ссылаясь при этом на их необоснованность и завышение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт завышения расценок на указанные услуги (проживания и перевозки) ООО "Электросетьстрой" не доказан, приведенный расчет суда по существу не опровергнут. Необходимость несения транспортных и сопутствующих расходов в указанной ситуации очевидна.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части требований заявителя на сумму 175 491 руб., с указанной части выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-10204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко