Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-11523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-656/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-9250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Промпласт Трейдинг": Шубин Н.Е., паспорт, по доверенности от 11.01.2016 N 9, Ельцова З.М., паспорт, по доверенности от 15.03.2016 N 20, Тихановский Р.С., паспорт, по доверенности от 20.10.2016 N 28,

от УФССП по РО: Кубенин А.А., удостоверение, по доверенности от 27.10.2015 N Д-61907/15/134-юр,

от начальника Первомайского ОСП Р/н/Д: Кубенин А.А., удостоверение, по доверенности от 05.04.2016 N 61030/16/197755,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-9250/2016, принятое судьёй Шапкиным П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт Трейдинг"

к старшему судебному приставу - начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт Трейдинг" (далее - ООО "Промпласт Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия старших судебных приставов - начальников Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бестаева А.О., Котанчяна Н.О., выразившегося в нарушении срока по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении исх. N 458 от 10.12.2015; в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007149119 в установленный законом срок; в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа (с учётом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЮПРОМ".

Решением от 10.06.2016 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бестаева А.О., выразившееся в нарушении срока по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, и в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "ЮПРОМ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпласт Трейдинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ООО "Юпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Юпром".

Представитель ООО "Промпласт Трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 в Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист серия ФС N 007149119, выданный 07.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22912/15 на взыскание с должника ООО "Юпром" в пользу взыскателя ООО "Промпласт Трейдинг" 425 706 рублей долга, 16 585,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 246,40 руб. судебных расходов.

07 апреля 2016 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

07 апреля 2016 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о возвращении исполнительного документа без исполнения, указав, что исполнительный лист будет направлен в банк, в котором открыт расчетный счет должника, поскольку по состоянию на 07.04.2016 исполнительный документ не исполнен службой судебных приставов.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, ООО "Промпласт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бестаева А.О., выразившееся в нарушении срока по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, и в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "ЮПРОМ".

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия Бестаева О.А., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении исх. N 458 от 10.12.2015 и в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007149119 в установленный законом срок.

В заявлении исх. N 458 от 10.12.2015 содержалось требование о возбуждении исполнительного производства и ходатайства об истребовании у должника документов и информации, необходимых для исполнения требований исполнительного листа, произведении розыска счетов должника, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, направлении запросов в регистрирующие органы (л.д. 8-9 том 1).

Таким образом, заявление N 458 содержало ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий.

Материалами дела и службой судебных приставов подтверждается, что на основании заявления взыскателя и поступившего 11.12.2015 в отдел исполнительного листа ФС N 007149119 не было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист в установленные законом сроки не был передан судебному приставу-исполнителю.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, приведенные ходатайства адресованы процессу исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из смысла части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве также следует, что информация и ходатайства, которые могут содержаться в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства адресованы цели исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что старший судебный пристав не принимал исполнительное производство к своему производству, исполнительное производство не было возбуждено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данной части со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как указано, суд первой инстанции установил в данном случае незаконное бездействие старшего судебного пристава Бестаева О.А. в части нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и отсутствия контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными приведенные выводы суда первой инстанции.

Суд не усматривает незаконного бездействия старшего пристава в части нерассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении исх. N 458 от 10.12.2015 и непринятия своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа применительно к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя, который не принимал исполнительный документ к своему производству.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Котанчяна Н.О.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции службой судебных приставов суду были представлены выписка из приказа от 21.03.2016 N 240-к о назначении Н.О. Котанчян на период с 21.03.2016 по 21.04.2016 на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов город Ростова-на-Дону и Акт сдачи (приема) дел от 30.03.2016 (л.д. 125-132 том 1).

Из акта следует, что документация была передана Котанчяну Н.О. 30.03.2016.

Исполнительный лист ФС N 007149119 был отозван взыскателем 07.04.2016.

Таким образом, с 30.03.2016 по 07.04.2016 (6 рабочих дней) старшим судебным приставом Котанчяном Н.О. не были предприняты действия в отношении исполнительного документа ФС N 007149119, в том числе в течение установленного частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока (до 04.04.2016) исполнительный лист не был передан судебному приставу-исполнителю, контроль в указанной части старшим судебным приставом не осуществлен.

Из изложенного следует, что старшим судебным приставом Котанчяном Н.О. допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

В части нерассмотрения ходатайств по заявлению N 458 и непринятия мер по исполнению исполнительного листа нарушение закона со стороны Котанчяна Н.О., не принимавшего исполнительный документ к своему производству, отсутствуют.

Признавая, нарушение закона в части непередачи исполнительного листа судебному приставу и отсутствия контроля, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Обществом "Промпласт Трейдинг" в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом непринятие Котанчяном Н.О. мер по организации исполнения исполнительного листа в период с 30.03.2016 по 07.04.2016 нарушило права и законные интересы взыскателя.

Как указано ранее, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 11.12.2015, когда Котанчян Н.О. не исполнял обязанности старшего пристава, по состоянию на 30.03.2016 права взыскателя на исполнение в установленные законом сроки были нарушены Бестаевым А.О.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента возбуждения исполнительного производства, и с учетом принятия Котанчяном Н.О. документации 30.03.2016, по состоянию на 07.04.2016 не истек.

Обществом не представлено доказательств того, что непринятие Котанчяном Н.О. мер в период с 30.03.2016 по 07.04.2016 по организации исполнения исполнительного листа ФС N 007149119 повлекло невозможность исполнения, либо обусловило возникновение дополнительных расходов взыскателя, нарушило права на осведомленность о ходе исполнительного производства.

С учетом получения документации 30.03.2016 Котанчян Н.О. не мог повлиять на нарушение прав взыскателя, допущенное вследствие непринятия мер к исполнению исполнительного документа в период с 11.12.2015 по 30.03.2016.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.06.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года по делу А53-9250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин