Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4387/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А17-9194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой В.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2017 N 1531,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 о распределении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю., по делу N А17-9194/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" (ОГРН: 1023700528048; ИНН: 3731012335)

о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 46 262 руб. 29 коп. задолженности по контракту на энергоснабжение от 07.12.2015 N 2159эШР/5 за потребленную в августе-сентябре 2016 года электрическую энергию, 1 580 руб. 03 коп. пени за период с 20.09.2016 по 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.

28.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012322682.

06.03.2017 ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 17 000 руб. судебных издержек, понесённых на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Считает недопустимым взыскание расходов в сумме 9000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на несоразмерность суммы в 6000 рублей за составление искового заявления по данной категории споров, которая для истца не является трудоемкой, а составляется по шаблону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца огласила доводы отзыва, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ООО "Ивановоэнергосбыт" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг N 1752 от 01.07.2015 с дополнительным соглашением от 01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные договором, а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: юридические консультации по вопросам действующего законодательства; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; иные услуги, необходимые для выполнения договора.

Стоимость услуг по договору определяется по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

06.03.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию задолженности по контракту на энергоснабжение от 07.12.2015 N 2159эШР/5 за потребленную в августе-сентябре 2016 года электрическую энергию и пеней.

Согласно акту в рамках договора на оказание юридических услуг Исполнителем Беловой В.В., являющейся генеральным директором общества "Правовая гарантия", на основании соответствующей доверенности оказаны следующие услуги: составление и направление в суд и стороне искового заявления - 6 000 руб.; подготовка, составление и направление в суд возражений на отзыв - 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов (подготовка документов, составление и направление в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов) - 4 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (отдельно по счету N 4 от 06.03.2017).

Перечисление денежных средств произведено истцом Исполнителю в размере 17000 рублей 00 копеек платежным поручением от 21.03.2017 N 1058 на 130 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на акт и счет N 4 от 06.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, цены иска, правовой позиции по делу, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, счел разумным и обоснованным заявленное требование на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а именно: 6 000 руб. за составление искового заявления; 2 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика по делу, 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил договор от 01.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2017, платежное поручение от 21.03.2017 N 1058 на 130 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на акт и счет N 4 от 06.03.2017.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив характер оказанных действий по представительству, исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, цены иска, правовой позиции по делу, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1400 рублей, включая 6 000 руб. за составление искового заявления; 2 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика по делу, 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, на участие и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявил о чрезмерности расходов, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, хотя имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-9194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" - без удовлетворения.

Выдать областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.05.2017 N 494073.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина