Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-2406/14 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - поворот исполнения - ходатайства лиц участвующих в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-2406/14

Требование: о взыскании долга

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А63-10196/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мелкумяна Самвела Владимировича о приостановлении исполнительного производства N 95452/14/30/26, возбужденное 04.06.2014 г. Пятигорским отделом судебных приставов УФССП СК в отношении должника ИП Мелкумяна С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Самвелу Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп",

открытое акционерное общество "Кавказцемент",

открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 3 194 399, 21 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества (судья Смоляков А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж" (далее - истец, общество, ООО "СтавСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну С.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мелкумян С.В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", открытое акционерное общество "Кавказцемент", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 3 194 399 руб. 21 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10196/2013 исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мелкумяна С.В. взыскано в пользу ООО "СтавСтройМонтаж" 3 194 399 руб. 21 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества и 38 971 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10196/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Определением апелляционного суда от 04.07.2014 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен и жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.014, затем определением от 06.08.2014 рассмотрение жалобы отложено до 03.09.2014.

14.08.2014 от индивидуального предпринимателя Мелкумян С.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 95452/14/30/26, возбужденное 04.06.2014 г. Пятигорским отделом судебных приставов УФССП СК в отношении должника ИП Мелкумяна С.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нормы права, регулирующие данный вопрос, не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность приостановить соответствующее исполнительное производство по ходатайству заинтересованного лица.

Учитывая то, что законодательном не установлены конкретные условия, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению в случае обжалования судебного акта, арбитражный суд, рассматривая соответствующее требование, должен руководствоваться общими процессуальными правилами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства на основании внутреннего убеждения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных стороной доказательств должен определить необходимость приостановления исполнительного производства.

Одним из мотивов необходимости приостановления исполнительного производства может являться доказанная заявителем невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого им судебного акта.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем указано лишь на обжалование решения суда.

В своем заявлении ИП Мелкумян С.В. не указал никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мелкумяна С.В. о приостановлении исполнительного производства N 95452/14/30/26.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мелкумяна Самвела Владимировича о приостановлении исполнительного производства N 95452/14/30/26, возбужденное 04.06.2014 г. Пятигорским отделом судебных приставов УФССП СК - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Жуков