Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-10796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-101071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП "СЕЗ": Выручальников К.В., по доверенности от 21.04.2016;

от ЗАО "Сабина": Сазаненко Е.А., по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "СЕЗ" к ЗАО "Сабина" по делу N А41-101071/15, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Сабина" о взыскании задолженности в сумме 1 273 057,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-101071/15 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сабина" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 06 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-101071/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением факта отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ" является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Симферопольская, д.47 и осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками данного многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 05.03.2009 МУП "СЕЗ" выбрано управляющей организацией данного дома, утвержден текст договора управления и размер платы по договору.

В связи с вышеизложенным, между МУП "СЕЗ" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Климовск, ул.. Симферопольская, д. 47 заключены договоры управления многоквартирным домом от 02.05.2009.

Как указывает истец, ответчику в многоквартирном доме по адресу: г. Климовск, ул.Симферопольская, д.47 принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 10.58,5 кв.м. и нежилое помещение площадью 78,1 кв.м.

По мнению истца, ответчик являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не вносил соответствующую плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Рассматриваемые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, из представленных в материалы дела технических паспортов, кадастровых паспортов на принадлежащие ответчику нежилые помещения такие помещения являются пристроенными, то есть не являются частью многоквартирного жилого дома.

Кроме того, указанные пристроенные помещения расположены на отдельном земельном участке с КН: 50:56:0030301:16, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанный земельный участок не имеет пересечений границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры с теплоснабжающей, водоснабжающей и электросбытовой организациями, что свидетельствует о том, что указанные коммунальные ресурсы ответчик приобретает самостоятельно.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период взыскиваемой задолженности с 01.05.2012 по 08.12.2012.

В соответствии с пунктами 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору из решения Климовского городского суда Московской области от 15.12.2011 (вступило в законную силу 13.03.2012).

С учетом того, что исковое заявление подано истцом 08.12.2015, апелляционный суд полагает пропущенным срок исковой давности к требованиям за период с мая по ноябрь 2012 года.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирного жилого дома, так как принадлежащее ответчику помещение не является частью такого дома.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-101071/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП "СЭЗ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич