Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17987/16

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

Дело N А53-22319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2016 Шелест А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-22319/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг", заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, управление) от 18.07.2016 N 07-16/548/1 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.09.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принял решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составил мотивированное решение по настоящему делу от 06.10.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить вид административного наказания в отношении общества с административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы в решении не соответствуют реальным обстоятельствам и материалам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не учтено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен был быть применен порядок замены административного наказания, предусмотренный статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы полагает, что судом неверно квалифицирован порядок применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество указывает, что суд неправильно оценил заявленное требование, а именно заявлено требование "признать постановление незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение", а не "признать незаконным и отменить", то есть, суд отказал в удовлетворении требования, которое не заявлялось. Также податель жалобы полагает, что описательная часть решения в огромной степени дословно совпадает с текстом постановления по делу об административном правонарушении; суд необоснованно и без всякой логической и правовой связи ассоциирует декларирование оборота алкогольной продукции с декларированием, установленным законодательством о налогах и сборах в сфере налогообложения.

МРУ Росалкогольрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" 13.04.2016 и 19.04.2016 по адресам: 344038, город Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 109 А; 344065, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 10; 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 158 Г; 344013, город Ростов-на-Дону, Трудовой переулок, 32, совершено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 4 квартал 2015 года, а именно:

- в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815) по обособленному подразделению (КПП 616645001), расположенному по адресу: 344065, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 10, в разделе "Поступления" в графе N 13 "Перемещение внутри одной организации" отражено внутреннее перемещение (поступление) пива (код 500) в объеме - 5153,946 дал от обособленного подразделения (КПП 616845002), расположенного по адресу: 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 158. Г), однако, в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) закупка (перемещение) от обособленного подразделения (КПП 616845002), расположенного по адресу: 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 158 Г) не отражена/отклонение - 5153,946 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) по обособленному подразделению (КПП 616845002); расположенному по адресу: 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 158 Г) отражено перемещение (закупка) пива (код 500) с обособленного подразделения (КПП 616645001), расположенного по - адресу: 344065, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 10, в объеме - 393,7 дал, однако в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5) в разделе "Поступления" в графе N 13 "Перемещение внутри одной организации" вышеуказанное поступление не отражено. Отклонение составляет - 393,7 дал.

- в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (приложение N 6) отражена поставка с обособленного подразделения (КПП 616845002), расположенного по адресу: 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 158 Г) в адрес обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (КПП 616445001), осуществляющего розничную продажу пива и пивных напитков, расположенного по адресу: 344013, город Ростов-на-Дону, Трудовой переулок, 32, в общем объеме - 172392,997 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12) по обособленному подразделению (КПП 616445001), расположенному по адресу: 344013, город Ростов-на-Дону, Трудовой переулок, 32, отражена закупка в объеме - 170072,447 дал. Отклонение составляет - 2323,55 дал.

- в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (приложение N 6) отражена поставка с обособленного подразделения (КПП 616645001), расположенного по адресу: 344065, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 10 в адрес обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (КПП 616445001), осуществляющего розничную продажу пива и пивных - напитков, расположенного по адресу: 344013, город Ростов-на-Дону, Трудовой переулок, 32, в общем объеме - 49419,23702 дал, однако, в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12) по обособленному подразделению (КПП 616445001), расположенному по адресу: 344013, город Ростов-на-Дону, Трудовой переулок, 32, отражена закупка в объеме - 51742,784 дал. Отклонение составляет- 2323,55 дал.

04.07.2016 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Лодочниковой В.Ю. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варяг" составлен протокол об административном правонарушении N 07-16/548/1 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2016 исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Яковлевым В.С. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варяг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-16/548/1, которыми общество с ограниченной ответственностью "Варяг" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, или несоблюдение порядка и срока их подачи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в искажении информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Порядок представления деклараций организациями осуществляется в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда") (далее - Правила).

Согласно пункту 15, пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

Вместе с тем, как указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Варяг" 13.04.2016 и 19.04.2016 по вышеуказанным адресам совершено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 4 квартал 2015 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" управлению представлены пояснения б/и от 17.06.2016, согласно которым искажение данных деклараций произошло в результате технических проблем при адаптации учетной программы в системе ЕГАИС и последующей выгрузки деклараций.

Вместе с тем, данные пояснения общества несостоятельны, так как выгруженный файл декларации в электронной форме, содержащий текст декларации, при успешном прохождении всех проверок, должен был поступить в Росалкогольрегулирование с той информацией, которая была в ней отражена в момент заполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2012 N 25314) (далее - Приказ N 231) достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтверждают руководитель и главный бухгалтер, при его наличии. Таким образом, после заполнения деклараций необходимо проверить достоверность внесенных сведений перед отправкой в Росалкогольрегулирование.

В части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ утвержден перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями, установленными Приказом N 231 и постановлением Правительства N 815 декларации заполняются исключительно в соответствии с сопроводительными документами.

Общество обладало достоверными сведениями, содержащимися в первичных учетных документах, которые подлежали включению в представляемую декларацию, однако не предприняло соответствующих мер к соблюдению установленного порядка декларирования, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, уполномоченными органами организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Общество могло и должно было самостоятельно выявить допущенные им нарушения и представить корректировочную декларацию до 31.03.2016.

Вместе с тем, корректирующие декларации, устранившие выявленные нарушения, по формам Приложений N 5, 6, 7, 12 к Правилам на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом не представлены. На момент вынесения решения у суда первой инстанции также отсутствовали доказательства устранения выявленного правонарушения.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем своевременное представление деклараций, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что представление декларации - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

При этом необходимо учитывать, что общество является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавало важность своевременного предоставления достоверных сведений и возможную ответственность за несвоевременное предоставление декларируемых данных или их искажение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Варяг" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд первой инстанции расценил как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управлением правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, в данном случае не наступление каких-либо материальных последствий от правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правовых оснований для изменения назначенного наказания не усматривает. Кроме того, изменение назначенного наказания на предупреждение является правом суда, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а не его обязанность.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заявленное требование, а именно заявлено требование "признать постановление незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение", а не "признать незаконным и отменить", то есть суд отказал в удовлетворении требования, которое не заявлялось.

С учетом вышеуказанных оснований в любом случае данное обстяотельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемо случае суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность оспариваемого постановления административного органа в полном объеме, что не может быть расценено как нарушение прав и интересов заявителя.

Также является необоснованным, надуманным и абстрактным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и без всякой логической и правовой связи ассоциирует декларирование оборота алкогольной продукции с декларированием, установленным законодательством о налогах и сборах в сфере налогообложения. Решение суда первой инстанции мотивировано исключительно нормативно-правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении споров указанной категории.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-22319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян