Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-3555/16

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А15-2840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства РФ по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 июля 2016 года по делу N А15-2840/2015,

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФСИН России по РД",

к ТУ Росфиннадзора в РД,

об отмене пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 представления N 03-02-19/2293 от 09.07.2015 (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФСИН России по РД" - Магомеддибиров Р.Н. по доверенности N 1561 от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 УФСИН России по РД" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ТУ Росфиннадзора в РД (далее - управление) об отмене пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 представления N 03-02-19/2293 от 09.07.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 июля 2016 года заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФСИН России по РД" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил пункты 1, 2, 7, 10 и 11 представления ТУ Росфиннадзора в РД N 03-02-19/2293 от 09.07.2015.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказано.

Решение мотивировано отсутствием нарушений.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нарушение по пункту 1 требования имело место. Указывает о том, что надбавка в размере 40% независимо от выслуги лет была установлена всем 218 сотрудникам ФКУ ИК-2, якобы все сот рудники имеют стаж работы 25 лет и более, которые на самом деле имеют различный стаж; указав максимальный размер (40%) надбавки за выслугу лет, главный бухгалтер ФКУ ИК-2, заранее уже знал, что данное обстоятельство приведет к экономии бюджетных средств и как следствие - выплате дополнительных премий; экономию фонда оплаты труда невозможно предусмотреть заранее и тем более своими незаконными действиями способствовать ее образованию.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного решения проверяется в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 июля 2016 года по делу N А15-2840/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.05.2015 N 99 и в соответствии с пунктом N 221 Плана контрольных мероприятий, работы на 2015 год в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан" с 20.05.2015 по 17.06.2015 проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральных целевых программ "Развитие уголовно-исполнительной системы 2007-2016 годы" и средств, полученных от приносящей доход деятельности. Проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Проверка проведена проверочной группой в составе: старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в РД Джалилова С.С. (руководитель группы) контролера-ревизора Уразмамбетовой Ф.М. и с 09.06.2015 старшего контролера-ревизора Чакалова А.О. согласно приказу от 09.06.2015 N 99_1.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора составлен акт выездной проверки от 29.06.2015 и для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в адрес управления направлено представление N 03-02-19/2293 от 09.07.2015.

Из акта проверки в оспоренной заявителем части предписания следует, что проверкой установлены следующие нарушения.

- В нарушение требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 6 приказа Минфина России от 20.11.2007 N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений" не составлены (не представлены) к проверке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетных смет на 2014 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат (п. 1 представления).

- Предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, израсходованные в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи. Нарушение пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункта 7 Приложения N 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказания материальной помощи уголовно-исполнительной системы" и ст. 221 Бюджетного кодекса РФ (п. 2 представления).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 1 представления установлено, что в материалы дела представлены утвержденные в установленном законом порядке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетных смет на 2014 год.

Представитель заявителя сообщил, что указанные документы на момент проверки имелись и были представлены проверяющему, но это было игнорировано, акт отсутствия документов составлен не был.

В связи с этим доводы заинтересованного лица, изложенные в п. 1 оспоренного представления о нарушении учреждением требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 6 приказа Минфина России от 20.11.2007 N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений", несостоятельны, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение по пункту 1 представления имело место - отклоняется.

В пункте 1 Представления было указанно что, не составлены расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации и формировании бюджетной сметы на 2014 год.

На момент проведения проверки смета и расчеты к смете имелись и были представлены старшему контролеру ревизору С.С. Джалилову. Однако данный факт им был проигнорирован и им были составлены протоколы административных правонарушениях, которые в дальнейшем были отменены Кировским районным судом г. Махачкалы и Верховным судом Республики Дагестан. Доказательством наличия сметы и расчетов к смете на момент проверки является справка ФСИН России о результатах инспекторской проверки за период 01.01.2013 по 01.10.2015 по оценке работы бухгалтерии и финансово - экономического подразделения территориального органа УФСИН России РД от 21.10.2015. На первой странице справки указано что, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и распоряжением ФСИН России от 16.11.2010 N 260р в УФСИН России по РД (в том числе в ИК-2) составляются и ежегодно утверждаются сметы расходов по бюджетной деятельности. Представленные сметы соответствуют доведенным лимитам бюджетных обязательств. Нарушений не установлено. (Копия справки приобщена к материалам дела).

Согласно п.52 правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, при воспрепятствовании доступу проверочной (ревизионной) группы на территорию или в помещение объекта контроля, а также по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами объекта контроля информации, документов и материалов, запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы составляет акт.

Акт о непредставлении расчетов к смете составлен не был, так как смета и расчеты к смете на момент проверки им были представлены.

В пункте 1 статьи 221 Бюджетного кодекса указано, что Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п.8 статьи 158 Бюджетного кодекса "Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств" главный распорядитель бюджетных средств определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Согласно п.6 общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распределителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Распоряжением ФСИН России от 16 ноября 2010 г. N 260-р утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 "Федеральная служба наказаний" (Приложение N 1); Порядок составления, утверждения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы (Приложение N 2). По образцам указанным в приложении N 2 составлена и представлена Бюджетная смета и показатели аналитического учета. (Копия Бюджетной сметы, аналитических показателей и расчетов к смете приобщена к материалам дела)

В пункте 2 оспоренного представления указано, что предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, израсходованные в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи.

В акте проверки от 29.06.2015 указано, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом УФСИН по РД от 06.10.2014 N 525, количество работников в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на 01.01.2015 составило 259 единиц, в том числе аттестованного личного состава 218 единиц, из них: 70 единиц среднего и старшего начальствующего состава; 148 единиц младшего начальствующего состава и рядовых. Гражданский персонал составляет 41 единицу. Вакансия на 01.01.2015 составила 5 единиц, в том числе: 2 единицы среднего и старшего начальствующего состава, 3 единицы младшего начальствующего состава и рядовых.

В соответствии с уточненными бюджетными сметами и доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2014 год фонд оплаты труда по целевой статье расходов 4230049 виду расходов 131 КОСГУ 211 "Заработная плата" составил 157 660 000,00 руб.

Согласно проведенному в ходе проверки расчету фонда оплаты труда аттестованному составу установлено, что потребность в средствах федерального бюджета на оплату труда аттестованного состава составила в сумме 135560000,00 руб.

Разница между утвержденной по бюджетной смете суммой фонда оплаты труда и расчетной суммой составила 22100000,00 руб.

Средства федерального бюджета в сумме 22100000,00 руб., полученные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан сверх потребности фонда оплаты труда (по ЦСР 4230049, BP 131 КОСГУ 211 "Заработная плата"), израсходованы на выплату дополнительных премий.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия за счет экономии денежных средств, сотрудникам могут дополнительно выплачивать разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

По мнению заинтересованного лица, сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в соответствии с пунктом 1 и 2 вышеуказанного приложения N 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается премия из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Проверяющий орган считает, что в нарушение пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 Приложения N 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" и статьи 221 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда (по ЦСР 2026700 4230049), вид расходов 131, КОСГУ 211 "Заработная плата") сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета в сумме 22100000,00 рублей, которые как сэкономленные бюджетные средства израсходованы на выплату дополнительных премий.

Судом установлено, что указанные премии выплачивались в пределах бюджетных средств, выделенных на выплату денежного довольствия согласно пункту 7 приложения N 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N269 и во исполнение указания ФСИН России от 01.12.2014 и письма УФСИН России по РД от 03.12.2014 N5/10/16-8439.

Согласно расчетам Росфиннадзора разница между утвержденной по бюджетной смете суммой фонда оплаты труда и расчетной составила 22100000,00 руб., которые использованы на выплату дополнительных премий.

Указанные средства в качестве премий выплачены по приказам: N 78-ЛС от 04.07.2014 на сумму 9800000,00 руб. и N 171 -ЛС от 22.12.2014 на сумму 12300000,00 руб.

Согласно расчетам проверяющего, учреждением не была достигнута экономия бюджетных средств. При этом проверяющий орган, делая указанный вывод и составляя приведенные расчеты, не проводил выборку из штатного расписания количество должностей с разными должностными окладами и окладами по специальному званию, с учетом выслуги лет и других данных. Большинство показателей рассчитаны по фактическим показателям за 2014 г. Однако проверяющим не представлена выборка расчета на лиц, которым премия выплачена с превышением полагающегося размера премии. Из общего расчета представленного ревизором, невозможно установить конкретные факты завышения и позиции, по которым они допущены.

Кроме того согласно составленному заявителем расчету фонда оплаты труда аттестованному персоналу, который был предоставлен ревизорам Росфиннадзора, потребность в средствах Федерального бюджета составила 160730458,49 руб, что на 3 070,00 тысяч руб. больше, чем предусмотрено бюджетной сметой на 2014 г. В связи с этим следует отметить, что выше указанные премии были выплачены за счет экономии бюджетных средств, а не сверх потребности как указано в акте.

В пункте 1 статьи 221 Бюджетного кодекса указано, что Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 16 ноября 2010 г. N 260-р утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний" (Приложение N 1); Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы (приложение N 2).

Согласно п.2 ч.2 приложения N 2 распоряжения ФСИН России от 16 ноября 2010 г. N 260-р составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на основании доведенных до учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств но расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств но обеспечению выполнения функций учреждения или органа УИС на период одного финансового года (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления.

Коды операций сектора государственного управления, по которым лимиты бюджетных обязательств казенному учреждению не установлены, в смету не включаются.

Показатели сметы не могут превышать доведенные до казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, вышестоящим распорядителем средств федерального бюджета лимиты бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации и формируются исходя из недопустимости образования неиспользованных остатков бюджетных назначений на конец отчетного периода.

Согласно п.2 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Согласно п.3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с утвержденной руководителем УФСИН России по Республике Дагестан бюджетной сметой от 01.01.2014 лимиты бюджетных обязательств по статье 320 0305 4230049 131 211 на оплату труда аттестованному персоналу составляют 157 660 000,00 руб. За 2014 г. учреждением принято бюджетных обязательств на сумму 157 660 000,00 рублей, что подтверждается анализом исполнения бюджетной сметы по федеральному бюджету ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан за 2014 год, подписанным старшим контролер -ревизором ТУ Росфиннадзора в РД Джалиловым С.С.

и главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан Магомеддибировым P.M.

Из абзаца 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (бюджетные полномочия получатели бюджетных средств) следует, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Премии были перечислены на расчетные счета сотрудников в Сбербанке по платежным поручениям N 425034 от 09.07.2014 и N 124595 от 25.12.2014. Копия письма УФСИН России по РД, расчет фонда оплаты труда представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что надбавка в размере 40% независимо от выслуги лет была установлена всем 218 сотрудникам ФКУ ИК-2, якобы все сотрудники имеют стаж работы 25 лет и более, которые на самом деле имеют различный стаж; указав максимальный размер (40%) надбавки за выслугу лет, главный бухгалтер ФКУ ИК-2, заранее уже знал, что данное обстоятельство приведет к экономии бюджетных средств и как следствие - выплате дополнительных премий; экономию фонда оплаты труда невозможно предусмотреть заранее и тем более своими незаконными действиями способствовать ее образованию - отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заинтересованного лица не было оснований делать вывод о том, что у учреждения предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, которые израсходованы в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 июля 2016 года по делу N А15-2840/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 июля 2016 года по делу N А15-2840/2015, в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова