Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15198/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-18123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Широкина О.В., удостоверение, по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-18123/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности в размере 7 850 650 руб. 72 коп., неустойки в размере 436 380 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом отказа от иска в части процентов и уменьшения размера искового требования о взыскании неустойки)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 принято уменьшение требования о взыскании неустойки; принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в части данного требования прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 7 850 650 руб. 72 коп. задолженности, неустойка в размере 436 380 руб., 64 438 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 340 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить в части расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 152/4824 от 28.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору.

Истцом были выполнены инженерно-геодезические изыскания в согласованный срок, указанный в календарном плане. Результаты работ были переданы ответчику, который провел внутреннюю экспертизу результатов ПИР по инженерным изысканиям, и принял работу.

Истцом были направлены в адрес ответчика счета на оплату, однако, до настоящего времени оплата по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 152/4824 от 28.10.2014 и акту N 152/ДС 1 от 30.03.2015 в общей сумме 2 950 696 руб. 20 коп. от ответчика не поступила.

Так же между истцом и ответчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2014 к договору подряда N 152/4824 от 28.10.2014. Сторонами были подписаны все приложения: календарный план (Приложение N 2), в котором установлен начальный и конечный сроки выполнения работы, подписано соглашение о договорной цене на выполнение ПИР (Приложение N 3), которым установлена стоимость - 5 109 203 руб., кроме того НДС 18% - 919 656 руб. 54 коп., а всего с налогами - 6 028 859 руб. 54 коп., а так же утверждена сводная смета (Приложение N 4) на указанную сумму.

02.02.2015 сторонами было подписано соглашение N 1 об изменении дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 152/4824 от 28.10.2014, которым установлен новый календарный план (срок выполнения продлен до 20.02.2015) и установлена новая общая стоимость с НДС в сумме 6 674 257 руб. Однако, сводная смета от 30.01.2015 (Приложение N 2) к соглашению N 1 от 02.02.2015 была согласована сторонами на меньшую сумму - 5 205 935 руб. 02 коп., включая НДС.

Истцом были выполнены инженерно-геодезические изыскания в срок, указанный в новом календарном плане и по более низкой цене, согласованной в новой сводной смете. Результаты забот были переданы ответчику, который провел внутреннюю экспертизу результатов ПИР по инженерным изысканиям, и принял работу.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5 205 935 руб. 02 коп., в том числе НДС.

После даты подписания каждого из актов сдачи-приемки, у ответчика возникла обязанность оплаты работы по договору подряда N 152/4824 от 28.10.2014 на общую сумму 5 205 935 руб. 02 коп., которая ответчиком не была исполнена в полном объеме (оплата произведена на сумму 932 467 руб. 04 коп.).

10.01.2014 истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 150/4796 на выполнение инженерно-изыскательских работ, по которому субподрядчик (истец) обязуется разработать техническую документацию и выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Техническое перевооружение технологических трубопроводов Нефтерайона "Шесхарис" АОА "НМТП", а генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты инженерно-изыскательских работ.

Согласно п. 3.1 договора субподряда стоимость инженерно-изыскательских работ составляет 626 486 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Между генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом) был подписан акт N 150 от 25.11.2015 сдачи-приемки по договору N 150/4796 от 10.10.2014. Стоимость выполненных работ по данному акту составляет 626 486 руб. 54 коп.

Истцом была направлена ответчику счет-фактура на оплату, однако оплата выполненных инженерно-изыскательских работ по договору субподряда N 150/4796 от 10.10.2014 на сумму 626 486 руб. 54 коп. не поступила.

Задолженность по вышеперечисленным договорам составляет 7 850 650 руб. 72 коп. и была взыскана судом первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Также судом было взыскано 436 380 руб. неустойки, что также в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, истец представил договор (на оказание юридических услуг) от 04 мая 2016 года, заключенный между обществом (доверитель) и адвокатом Широкиной О.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в суде первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края.

Пункт 1.3 договора предусматривает размер оплаты юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 1 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил довод о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг судебного представителя лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы расходов истца на оплату услуг судебного представителя в размере 40 000 руб. ответчиком не представлены.

В силу изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отвечающей критериям разумности и соразмерности сумме понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. С учетом того, что исковые требования, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму судебных расходов.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-18123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев