Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-6037/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу NА65-642/2017 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" (ОГРН 1061682045908, ИНН 1639034164), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - АО "НТЗ "ТЭМ-ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" (далее - ООО "Кран-Мастер", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору N 2611/2014-КМ от 02.08.2014 путем обязания установить устройство защиты при обрыве фаз марки ЗМ на кран мостовой с раздельным приводом, заводской номер 619, изготовлен в июне 1972; предоставить протоколы контроля качества ремонта (реконструкции, модернизации) и внести запись о характере проведенных работ в паспорта в отношении следующих подъемных сооружений:

1. Кран мостовой электрический с раздельным приводом, индекс крана МК-16,0/3,2 т., заводской номер 502, год изготовления 1988;

2. Кран мостовой, заводской номер 70938, год изготовления 1987;

3. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ 16/3,2-А-5-22,5-380-УЗ, заводской номер 00163, год изготовления 1987;

4. Кран мостовой электрический общего назначения, индекс крана 1-А-20/5-22,5-8-380-УЗ, заводской номер 00367, год изготовления 1990;

5. Кран мостовой электрический двухбалочный, индекс крана КМ-32/5-22,5-А5-А-380,заводской номер 0042, год изготовления 2012;

6. Кран мостовой электрический среднего режима, заводской номер 13341, дата изготовления 08.05.1980;

7. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ16/3,2-А-5-22,5-380-УЗ, заводской номер 31618, год изготовления 1990;

8. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ50-А-3-28,5-380-УЗ, заводской номер 5483, год изготовления 1986;

9. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ50-А-3-28,5-380-УЗ, заводской номер 3294, год изготовления 1996;

10. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ16/3,2-А-5-22,5-380-УЗ, заводской номер 18748, год изготовления 1989;

11. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ16/3,2-А-5-22,5-380-УЗ, заводской номер 21804, год изготовления 1989;

12. Кран мостовой, заводской номер 20834, год изготовления 1982;

13. Кран мостовой электрический опорный, индекс крана КМ16/3,2-А-5-22,5-380-УЗ, заводской номер 141854, год изготовления 1989;

14. Кран мостовой электрический, заводской номер 237, год изготовления 1991;

15. Кран мостовой с раздельным приводом, заводской номер 619, изготовлен в июне 1972.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2611/2014-КМ от 02.08.2014, по условиям которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по монтажу, демонтажу и пуско-наладке кранов в соответствии с согласованными сторонами приложениями.

Истец утверждал, что в рамках данного договора, помимо прочего, предполагалось выполнение ответчиком работ по установке устройств защиты обрыва фаз марки ЗМ на 15-ти подъемных кранах. На 14-ти кранах указанные устройства были установлены, в отношении одного из кранов (заводской номер 619, изготовлен в июне 1972) от проведения работ исполнитель необоснованно уклонился.

Более того, по мнению истца, исполнитель не выполнил требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: п.п.98, 99 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533. Согласно указанным нормам контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) подъемного сооружения должен быть подтвержден протоколом; а по завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации подъемного сооружения специализированная организация обязана сделать в паспорте подъемного сооружения запись, отражающую характер проведенной работы.

Истец заявлял, что протоколы контроля качества выполненных работ ответчик не представил, как и не сделал необходимых отметок о проведенных работах в паспортах подъемных кранов.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1416/12809 от 16.08.2016 с требованием выполнить вышеуказанные действия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанных норм права, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора. Указанное условие должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Предмет договора N 2611/2014-КМ от 02.08.2014 определен сторонами как оказание услуг по монтажу, демонтажу и пуско-наладке кранов.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что установка защитных устройств на кранах, по сути, являлась модернизацией кранов.

Между тем работы по модернизации подъемных устройств не охватываются такими видами работ, как монтаж, демонтаж и пуско-наладка кранов. Данные работы являются самостоятельными видами работ, что прямо следует из технических регламентов, в частности из Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.

Так, монтаж оборудования - это комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмов.

Демонтаж оборудования (конструкции) представляет собой его разборку на более мелкие детали и узлы, а также снятие блоков и механизмов.

Пусконаладкой считается ряд мероприятий по запуску смонтированного оборудования для последующей его эксплуатации.

Модернизация оборудования - это усовершенствование, обновление оборудования, а также выполняемых им технологических процессов в целях повышения производительности труда и улучшения их экономических показателей.

В материалы дела не были представлены какие-либо дополнительные соглашения или приложения к договору N 2611/2014-КМ от 02.08.2014, которые изменяли бы его предмет и предусматривали принятие на себя ответчиком обязательств по модернизации кранов истца.

В ходе судебного процесса истец ссылался на выставленный ответчиком счет N 11 от 28.05.2016 на оплату работ по установке устройств защиты обрыва фаз марки ЗМ в количестве 15 штук, который был частично оплачен истцом платежным поручением N15961 от 17.06.2015.

Однако данный счет не содержал ссылки на договор N 2611/2014-КМ от 02.08.2014, не указывал конкретные объекты, где должны были быть установлены устройства защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора N 2611/2014-КМ от 02.08.2014 не охватывалось выполнение исполнителем для заказчика работ по модернизации подъемных сооружений путем установки на них устройств защиты обрыва фаз.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принятия ответчиком на себя обязательства в рамках договора N 2611/2014-КМ от 02.08.2014 по установке устройств защиты обрыва фаз на указанные в исковом заявлении подъемные сооружения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание, что между сторонами могли сложиться фактические подрядные отношения по модернизации кранов, то истец не вправе требовать от ответчика выполнения работ в объеме 15 кранов, поскольку оплачена была лишь половина стоимости выставленной в счете на оплату цены (30000 руб. из 60000 руб.). При этом счет не содержал указаний на подлежащие модернизации конкретные подъемные сооружения.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика представить протоколы контроля качества ремонта (реконструкции, модернизации) и внести записи о характере проведенных работ в паспорта в отношении указанных в иске подъемных сооружений, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик выполнял какие-либо конкретные работы на указанных объектах.

Более того, согласно пункту 11 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, а также Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 20.08.1992 N 23, деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемных сооружений осуществляют только специализированные организации, имеющие соответствующее разрешение на производство подобного рода работ.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика статуса такой организации, что позволяло бы возлагать на него выполнение специфических обязанностей.

Приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства от 20.03.2014 не была представлена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции истец сослался на то, что данный документ не был запрошен судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данного документа, учитывая дату его составления и срок рассмотрения дела.

Кроме того, ссылаясь на то, что данный документ не был запрошен судом первой инстанции, истец, не представивший надлежащих доказательств исковых требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд, что недопустимо.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия обязательственных отношений сторон, в рамках которых ответчик принял бы на себя обязательства по выполнению конкретных (определенных) видов работ, а также учитывая, что возложение на лицо не существующих обязательств нарушает установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип приобретения и осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина