Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-11915/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-18798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" - Михайлова М. по доверенности от 25 августа 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭСМИС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-18798/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 248 718,85 руб., о взыскании процентов в размере 22 982,45 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие я ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альта" (поставщик) и ООО "ЭСМиС" (покупатель) был заключен договор поставки N 10122014/01 от 10 декабря 2014 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю оборудования, указанного в приложении N 1, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно приложению N 1 к договору, поставке подлежит станок электро-эрозионный DK7763AZ-3 с ЧПУ, стоимостью 2 487 188 руб. 53 коп. Поставка должна быть осуществлена в течение семи дней с даты получения предоплаты.

В силу пункта 2.4 договора, поставка оборудования осуществляется путем его отгрузки со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Согласно пункту 2.5 договора, обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента фактической передачи оборудования покупателю и подписания товарно-сопроводительного документа.

Право собственности на оборудование и риски его случайной гибели или порчи переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пуско-наладочные работы (ПНР) производятся поставщиком на территории покупателя.

Покупатель (ответчик) обязуется не принимать мер по самостоятельному проведению ПНР; в противном случае поставщик (истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего выполнения своих обязательств по договору без возврата оплаченной стоимости ПНР (пункт 4.3.8 договора).

Согласно пункту 4.8. договора, поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного вызова технического специалиста.

В силу пункта 4.10 договора, по окончании ПНР, составляет акт сдачи-приемки работ.

На основании пункта 7.3 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке 90% предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, 10% после подписания акта пуско-наладочных работ (ПНР).

Платежным поручением N 1977 от 11 декабря 2014 года ООО "ЭСМиС" перечислило в пользу ООО "Альта" аванс в размере 2 238 469 руб. 68 коп.

14 января 2015 года по товарной накладной N 1 поставщик ООО "Альта" отгрузил ООО "ЭСМиС" товар - станок электро-эрозионный DK7763AZ-3 с ЧПУ.

В связи с тем, что оплата оставшейся суммы в размере 10%, т.е. 248 718,85 рублей ответчиком не произведена, истец 05 февраля 2016 года (исх. 0216/01) ООО "Альта" обратилось к ООО "ЭСМиС" с требованием погасить задолженность по Договору за поставку товара в размере 248 718 руб. 85 коп. (л.д. 40)

Ответом от 26 февраля 2016 года N 16 на претензию ответчик отказался погасить задолженность, указав, что до настоящего момента обязанность по оплате оставшейся суммы по Договору не возникла, просил направить специалиста для проведения ПНР (л.д. 26).

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, на основании пункта 7.3 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке 90% предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, 10% после подписания акта пуско-наладочных работ (ПНР).

При этом, согласно пункту 4.3.8. договора для проведения ПНР покупатель обязан не принимать мер по самостоятельному проведению ПНР. В противном случае поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего выполнения своих обязательств по настоящему договору без возврата оплаченной стоимости ПНР.

Таким образом, условиями договора установлен запрет на самостоятельное проведение ПНР покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45237/15 установлено, что по факту отгрузки станка ООО "ЭСМиС" не вызывало ООО "Альта" для проведения ПНР. Доказательств оформления двустороннего акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ, как это предусмотрено пунктом 4.10. договора, в материалах дела не имеется.

Как следует из акта экспертизы N 161-02-00010, специалистом Серегиной Т.Б. осуществлялись самостоятельный осмотр и тестирование станка. Доказательств уведомления ООО "Альта" о проведении указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, акт ПНР не мог быть подписан в связи с тем, что в нарушение условий договора пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и письменный заверенный вызов технического специалиста, предусмотренный пунктом 4.8 договора истцу ответчиком не направлялся.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность составления акта проведения ПНР приобретенного ответчиком оборудования не утрачена, поскольку договором предусмотрена лишь возможность составления акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, при этом в соответствии с пунктом 4.10 договора обязанность по составлению данного акта лежит на ответчике.

Таким образом, истец не вправе составить акт или направить своего специалиста на проведение уже проведенных ПНР.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также суд со ссылкой на пункт 4.3.8 договора необоснованно пришел к выводу о том, что своим правом на отказ от проведения ПНР истец не воспользовался, о своем решении по данному вопросу ответчику не сообщил.

В пункте 4.3.8 договора нет указания на право поставщика на отказ от проведения ПНР, равно как и обязанности на уведомление покупателя о таком отказе (письменном) при условии, что ПНР уже выполнены покупателем самостоятельно.

При буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений пункта 4.3.8 договора дает право поставщику отказаться от дальнейшего выполнения своих обязательств по договору, которые уже выполнены покупателем в нарушение условий договора самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 248 718 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 982 руб. 45 коп., рассчитанный за период с 30 марта 2015 года по 23 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства погашения процентов ответчиком.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его арифметически (математически) и методологически верным.

Следовательно, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку ответчика в исполнении обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-18798/16.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор N 03-03-2016/А об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу по иску ООО "АЛЬТА" к ООО "ЭСМИС" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10 декабря 2014 года N 10122014/01, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

ООО "Альта" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 132 от 04 марта 2016 года.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭСМИС" в пользу ЗАО "Альта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-18798/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" (ИНН: 5045042289; ОГРН: 1085045001172) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН: 5050102825; ОГРН: 1135050001195) задолженность по договору поставки оборудования N 10122014/01 от 10 декабря 2014 года в размере 248 718 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2015 года по 23 марта 2016 года в размере 22 982 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 434 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов