Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-632/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2016 г.

дело N А53-24443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-ЮГ": представитель Катасонова И.С. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу А53-24443/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Зарембе Богдану Богдановичу о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик), Зарембе Богдану Богдановичу о взыскании 700 000 руб. стоимости поставленного товара и 32 648,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Зарембе Богдану Богдановичу, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 прекращено производство по делу в части взыскания в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Зерембы Богдана Богдановича.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Юг" взыскана задолженность в размере 752 961,47 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма основной задолженности, 32 648,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 17 313 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в сумме 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению заявителя, истец поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам ТУ 2248-001-99718665-2008, которые отличаются от технических характеристик, предусмотренных ТУ 2248-001-73011750-2013.

По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования ООО "ПТС-Юг" основаны на факте ненадлежащего исполнения условий договора поставки, заключенного между ООО "ПТС-Юг" и ООО "Еврострой", а так же на договоре поручительства, заключенном между ООО "ПТС-Юг" и Заремба Б.Б., требования о солидарном взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПТС-Юг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПТС-Юг" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСТ-Юг" (поставщик) и ООО "Еврострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 11-14 от 25.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, цена, ассортимент, количество, срок и способ поставки которого указаны в спецификациях, согласованных обеими сторонами либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, порядок расчетов конкретизируется в спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Как следует из материалов дела, Спецификацией N 8 от 12.05.2015 к договору поставки от 25.08.2014 N 11-14 были согласованы наименование товара, подлежащего поставке, цена, количество, срок и способ поставки товара, о чем свидетельствуют подписи и печати ООО "ПСТ-Юг" и ООО "Еврострой" в указанном документе.

В соответствии со спецификацией N 8 от 12.05.2015 стороны пришли к соглашению о поставке следующего товара: труба гофра SN8 200/171 в количестве 1717 единиц, общей стоимостью 982 578,32 руб.; кольцо уплотнительное 200 OD в количестве 244 единиц, общей стоимостью 17 492,36 руб.

Указанный товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2015 и счетом-фактурой от 26.05.2015.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату по поставке товара согласно спецификации N 8 от 12.05.2015, а именно: 23.07.2015 в размере 100 000 руб.; 07.08.2015 в размере 100 070,68 руб.; 04.09.2015 в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, у ООО "Еврострой" осталась непогашенной задолженность в размере 700 000 руб.

Договором поручительства от 26.05.2015 Заремба Богдан Богданович обязался отвечать солидарно с покупателем (ООО "Еврострой") и нести ответственность по обязательствам, возникшим по договору поставки от 25.08.2014 N 11-14.

Поскольку оплата задолженности ответчиками за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Зерембы Богдана Богдановича.

Судебный акт в этой части соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и воле истца по делу, заявившего отказ от иска к Зерембе Богдану Богдановичу.

Рассмотрев исковые требования к ООО "Еврострой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ПСТ-Юг" во исполнение договора от 25.08.2014 поставило, а ООО "Еврострой" приняло продукцию на общую сумму 1 000 070,68 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной от 26.05.2015 и счетом-фактурой от 26.05.2015.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации от 12.05.2015 не в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.09.2015. Согласно указанному акту задолженность ООО "Еврострой" перед ООО "ПСТ-Юг" составляет 700 000 руб.

Согласно спецификации к договору оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента подписания спецификаций (поставки товара).

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 ответчиком было оплачено 100 000 руб., 07.08.2015 оплачено 100 070,68 руб., 04.09.2015 оплачено 100 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате постановленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 700 000 руб., возврата товара или прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 700 000 руб. за фактически поставленный товар.

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 648,47 руб. за период с 27.06.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляют: с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17% годовых, и с 17.11.2015 - 9,11% годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан методологически и арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 01.12.2015 в размере 32 648,47 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, и признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Ненадлежащее качество товара, по мнению ответчика, заключается в том, что фактически истец поставил товар - трубы SN8 200/171, соответствующие техническим условиям ТУ 2248-001-99718665-2008, качество и стоимость которых значительно ниже, чем у труб SN8 200/171, соответствующих техническим условиям ТУ 2248-001 -73011750-2013.

При этом, ответчик подтвердил, что в настоящее время указанный товар (трубы) использован при выполнении муниципального контракта в г. Кореновске Краснодарского края.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что условиями договора поставки от 25.08.2014 и спецификации к нему от 12.05.2015 предусмотрена поставка следующего товара: трубы гофры SN8 200/171 в количестве 1717 единиц, общей стоимостью 982 578,32 руб., кольца уплотнительного 200 OD в количестве 244 единиц, общей стоимостью 17 492,36 руб. Пунктом 1.2 договора от 25.08.2014 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать предъявляемым к данному виду товаров требованиям.

Под некачественным товаром понимается несоответствие товара общим техническим условиям.

Качество поставленных труб подтверждается сертификатом соответствия N 1681335, паспортами качества. Согласно указанным документам поставленные трубы соответствуют ТУ 2248-001-99718665-2008.

Условиями договора (спецификаций) не предусмотрена поставка труб, которые соответствовали бы ТУ 2248-001-73011750-2013, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Истцом приобщена к материалам дела письменная переписка (путем электронной почты) между истцом и ответчиком, согласно которой ООО "ПСТ-Юг" 12.05.2015 и 13.05.2015, заблаговременно до осуществления поставки направило в адрес ООО "Еврострой" технический каталог поставляемых труб, паспорт качества, фотографии образцов труб с их техническими характеристиками.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 12.05.2015, согласно которому он сообщил ООО "ПСТ-Юг" о необходимости поставки труб марки "Корсис" для выполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, доказательства направления данного письма в адрес истца ответчиком не предоставлены.

Согласно пункту 2.5 Договора приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7. При наличии претензий по качеству составляется акт, подписываемый представителями обеих сторон, в котором обязательно указываются выявленные несоответствия. В акте стороны отражают порядок и сроки либо замены поставленного товара товаром надлежащего качества, либо соразмерное уменьшение цены договора на размер стоимости некачественного товара.

Из материалов дела следует, что при принятии товара он был осмотрен покупателем (непосредственно самим директором Заремба Б.Б.), замечаний по поводу его качества от покупателя не поступило. Ответчик документально не оформил факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не направил продавцу претензию о выявленных недостатках товара.

Поставленный в соответствии с условиями договора товар был принят покупателем без претензий как по соответствию его признакам, определенным в договоре, так и по цене. В дальнейшем претензии по качеству товара также не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан был известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве, об ассортименте, комплектности, таре и упаковке в срок, установленный законом или договором, а если таковой срок не установлен, в разумный срок.

В рассматриваемом случае товар был принят покупателем без претензий, товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний. Никаких претензий по качеству поставленного товара ответчик истцу не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что поставленные трубы были ненадлежащего качества или не соответствовали предмету договора, заключенного сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что поставленный товар был использован по назначению (при выполнении муниципального контракта).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Ни одно из указанных требований покупатель продавцу не предъявил; не представил доказательства того, что были выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для неоплаты принятого им от поставщика товара.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного спора, поскольку Заремба Б.Б. заключал договор поручительства, как физическое лицо, и у него не было экономической заинтересованности в обеспечении договора поставки, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск, как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализуя право, предусмотренное статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил исковые требования только к ООО "Еврострой", отказавшись от исковых требований к Зарембе Богдану Богдановичу. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск, предъявленный к юридическому лицу, что соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-24443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева