Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8361/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-24443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-24443/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-ЮГ"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Зарембе Богдану Богдановичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Зарембе Богдану Богдановичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 648 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2016, производство по делу в части требований к Зарембе Богдану Богдановичу прекращено, с ООО "Еврострой" в пользу ООО "ПСТ-Юг" взыскано 700 000 руб. задолженности, 32 648 руб. 47 коп. процентов, судебные издержки в сумме 20 313 руб.

03.03.2016 ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуальной замены истца - ООО "ПСТ-Юг" при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя на его правопреемника - ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой", а также о взыскании с ООО "Еврострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 850 руб.

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя ООО "ПСТ-Юг" на ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой" в части требования о взыскании с ООО "Еврострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 850 руб., указанные расходы взыскал с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить судебные издержки до 45 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный размер судебных расходов на представителя является чрезмерным и не соответствует критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29 февраля 2016 года между ООО "ПСТ-Юг" и ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПСТ-Юг" уступило ООО "СК "ПолимерСтрой" право требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Еврострой", понесенных ООО "ПСТ-Юг" в рамках дела N А53-24443/2015 в сумме 133 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой" о процессуальной замене взыскателя. Определение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также ООО "Строительная компания "ПолимерСтрой" просило взыскать с ООО "Еврострой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 850 руб., понесенные ООО "ПСТ-Юг" в рамках дела N А53-24443/2016.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу N А53-24443/2015 по договору поручения N 50П/15 от 14 сентября 2015 года представляло некоммерческое партнерство юридическое бюро "Хирьянов и партнеры".

Согласно указанному договору поверенный обязался по поручению доверителя предоставить последнему юридические услуги - по представительству в суде по иску к ООО "Еврострой" по вопросу судебного взыскания задолженности, включая наложение ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Как следует из статьи 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг устанавливается в приложении N 1 к договору. Согласно указанному приложению стоимость составила 110 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 110 000 руб. были оплачены ООО "ПСТ- Юг" юридическому бюро во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением N 342 от 14.09.2015.

Кроме того, 21 сентября 2015 года между ООО "ПСТ-Юг" и некоммерческим партнерством юридическим бюро "Хирьянов и партнеры" был заключен договор, согласно которому последнее обязалось совершить выезд (командировку) в Туапсинский отдел УФССП для предъявления исполнительного листа, выявление совместно с судебным приставом-исполнителем имущества должника, контроль за ходом исполнения, беседу с руководителем должника Заремба Б.Б.

За командировку, предъявление исполнительных листов по обеспечительным мерам, выявление имущества должника, беседу с руководителем должника (Заремба Б.Б.), сопровождение исполнительного производства по наложению ареста на имущество ООО "ПСТ-Юг" были оплачены денежные средства в размере 23 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 от 30.09.2015.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 133 850 руб.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу соответствует средне статистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-24443/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе