Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-12228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-1292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-22328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" - Фатеева Э.И. по доверенности от 07 ноября 2016 года,

от ответчика Акционерного общества "УК "ДомСервис" - Кикашвили Э.Д. по доверенности от 23 мая 2016 года N 160/юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "УК "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-22328/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" к Акционерному обществу "УК "ДомСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "УК "ДОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/16 от 14 декабря 2015 года в размере 10 931 678 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УК "ДОМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года АО "УК "ДОМСЕРВИС" (управляющая компания) и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключили договор N 04/16 (далее - договор), предметом которого является передача управляющей компанией подрядчику функций по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, путем технического обслуживания (содержания) общего имущества, инженерного оборудования; контроля за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей эксплуатационной ответственности - по стене жилого дома) в пределах их нормативного срока службы; планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка домов и их инженерных сетей к сезонной эксплуатации; санитарное содержание домов и придомовых территорий эксплуатации, жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании, указанных в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 26-39 т. 1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав работ по Договору входят следующие работы:

- контроль технического состояния зданий, внутренних инженерных сетей и оборудования;

- аварийное обслуживание зданий;

- техническое обслуживание и эксплуатация зданий, инженерных сетей и оборудования;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации в соответствии с Постановлением Правительства по содержанию жилищного фонда;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий;

- выполнение текущего ремонта, в том числе аварийного;

- работы по санитарному содержанию зданий, мест общего пользования, технических помещений, мусоропроводов.

Согласно пункту 3.1 договора общая ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 7 269 799,19 рублей, включая НДС 18% в размере 1 108 952,42 рубля. Стоимость работ может быть пересмотрена при выходе нормативно-правовых документов органов муниципальной власти, регулирующих цены и тарифы (увеличение, уменьшение) на работы и услуги, оказываемые в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющая компания производит оплату выполненных работ за текущий период в два этапа:

- ежемесячный авансовый платеж в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, выплачиваемый в трехдневный срок с даты подписания договора, а в последующем не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик предоставляет управляющей компании, не позже 5-го числа месяца следующего за расчетным, следующей комплект документов: Акты выполненных работ (в двух экземплярах); Счет фактуру (в двух экземплярах).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов указанных в пункте 4.2., настоящего договора, управляющая компания подписывает один комплект документов и направляет их в адрес подрядчика, а в случае наличия обоснованных, мотивированных претензий по качеству работ, по комплексной эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества домов, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, направляет письменные мотивированные возражения, с детализацией данных претензий.

Во исполнение условий договора истец за период февраль-март 2016 года выполнил работы по эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости на сумму 14 539 598 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Однако, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 931 678 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком 31 марта 2016 года был подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 931 678 руб. 70 коп. (л.д. 62 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18 марта 2016 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 57-58 т. 1).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 10 931 678 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретались материалы, что следует из переписки сторон, не может быть принята во внимание, поскольку из данной переписки не следует на общая сумма приобретенных материалов, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.

Поступившие от ответчика возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу судом отклонены по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик данное ходатайство мотивировал невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании представителя ответчика.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Неявка представителя в судебное заседание по причине невозможности присутствия представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску в письменном виде, в том числе в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что в случае привлечения представителей для защиты своих прав и законных интересов и при проведении налоговой проверки возникают вопросы о необоснованном и нецелевом использовании денежных средств не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-22328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова