Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15860/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-43905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Струкачевой

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Абакара Султановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-43905/2014

по заявлению Магомедова Абакара Султановича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм", Биришева Александра Викторовича, Шаристовой Галины Анатольевны

о признании незаконным решения налогового органа и обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Абакар Султанович (далее - заявитель, Магомедов А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации в отношении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Реал Комм", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании ИФНС России N 2 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С., как единственном участнике ООО "Реал Комм".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (далее - ООО "Реал Комм", общество), Биришев Александр Викторович (далее - Биришев А.В.) и Шаристова Галина Анатольевна (далее - Шаристова Г.А.).

Заявленные требования мотивированы тем, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Реал Комм", связанные со сменой единственного участника общества, были представлены все необходимые документы, подтверждающие право Магомедова А.С. на долю, в том числе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012. Инспекция незаконно отказала в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ, чем нарушала принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Смена сведений ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО "Реал Комм" с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В., произведена налоговой инспекцией после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38841/2012 незаконно и не может являться препятствием для государственной регистрации сведений о Магомедове А.С., как владельце 100% доли в уставном капитале общества, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что способ защиты права, избранный Магомедовым А.С. при обращении в суд с настоящим заявлением, является ненадлежащим и не направлен на непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя.

Магомедов А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание права на 100 % доли в уставном капитале общества в судебном порядке не поставлено в зависимость от того, какая информация содержится в ЕГРЮЛ на сегодняшний день, а является самостоятельной констатацией факта, установленного в судебном порядке. Интерпретация и толкование содержания вступившего в законную силу судебного акта не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Беришев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 26.10.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-28477/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А32-28477/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 отменено. По данному делу принят новый судебный акт, которым признан не состоявшимся переход права на долю в уставном капитале ООО "РеалКомм" в размере 100% уставного капитала от Шаристовой Галины Анатольевны к Биришеву Александру Викторовичу по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219) от 16.06.2014; признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве Александре Викторовиче как об участнике ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219). За Магомедовым Абакаром Султановичем признано право на долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" в размере 100% уставного капитала.

В этой связи, апелляционное производство по настоящему делу определением апелляционного суда от 26.09.2016 было возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011-2013 годах была произведена последовательная смена единственного участника ООО "Реал Комм", отраженного в ЕГРЮЛ в качестве владельца 100% доли в уставном капитале общества.

Так, 11.03.2011 между Биришевой М.А. (покупатель) и Бутенко О.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества. Договор нотариально удостоверен.

Магомедов А.С. (покупатель) и Биришева М.А. (продавец) 06.03.2012 заключили договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества по номинальной стоимости, равной 10000 рублей. Договор удостоверен нотариально.

После нотариального удостоверения указанной сделки купли-продажи в инспекцию было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В ответ на указанное заявление был получен отказ в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 на 100% доли уставного капитала общества наложен арест.

Однако, в дальнейшем в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Дубовском Е.А. как участнике общества с долей в уставном капитале 100% на основании договора купли-продажи от 08.11.2012, заключенного им с Бутенко О.П.

Между Дубовским Е.А. (продавец) и Шаристовой Г.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 08.07.2013 спорной доли. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены в ЕГРЮЛ.

Магомедов А.С. в рамках дела N А32-38841/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм", об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающего 100% доли в уставном капитале общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Магомедове А.С., как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением Дубовского Е.А. права на указанную долю, обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о Дубовском Е.А., обладающем 100% доли в уставном капитале обществе, внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С., как участнике общества, владеющем 100% доли в уставном капитале общества.

Определением от 14.04.2014 по делу N А32-38841/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 решение суда от 12.12.2013 по указанному делу отменено. За Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи доли от 08.11.2012 между Бутенко О.П. и Дубовским Е.А., а также договору купли-продажи доли от 08.07.2013 между Дубовским Е.А. и Шаристовой Г.А. хотя и были нотариально удостоверены, однако не повлекли последствий, указанных в пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такие последствия уже имели место на основании ранее совершенных сделок: договора от 11.03.2011, заключенного Бутенко О.П. и Биришевой М.А. и договора от 06.03.2012 между Биришевой М.А. и Магомедовым А.С.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Реал Комм" возникло у Магомедова А.С. как перешедшее на основании нотариально удостоверенного договора от 06.03.2012.

При этом, исковые требования удовлетворены судом к ответчику Шаристовой Г.А. с учетом сложившейся в арбитражной практике порядка оспаривания прав на долю в уставном капитале общества путем предъявления исков о восстановлении корпоративного контроля и истребовании доли из незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возложении на налоговую инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о Шаристовой Г.А. как об участнике общества с долей 100% в уставном капитале, расценено судом не как самостоятельное требование, обращенное к инспекции, а как указание на необходимость исключения из ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений об ответчике.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения кассационным судом (постановление от 09.10.2014).

На основании сопроводительного письма нотариуса Мартыненко Т.В. N 139/2014 от 26.06.2014 и заявления по форме N Р14001, подписанного Шаристовой Г.А., ИФНС России N 2 по г. Краснодару было принято решение N 10-30/2309 от 03.07.2014 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения владельца 100% в уставном капитале ООО "Реал Комм" с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.06.2014 (номер регистрации в реестре нотариуса 3-2057).

В ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 2142310058361 от 03.07.2014 о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" Биришеву А.В.

На основании заявления по форме N Р14001 и решения единственного участника общества N 19 от 08.07.2014 ИФНС России N 2 по г. Краснодару было принято решение N 10-30/2506 от 15.07.2014 о государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа ООО "Реал Комм" с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В.

В ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 214310061496 от 15.07.2014 о новом единоличном исполнительном органе общества - директоре Биришеве А.В.

В свою очередь, Магомедов А.С. обратился в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением по форме N Р14001 от 06.10.2014 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения владельца 100% в уставном капитале ООО "Реал Комм" с Биришева А.В. на Магомедова А.С., приложив в качестве основания принадлежности доли постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012.

Решением N 10-30/3727 от 13.10.2014 ИФНС России N 2 по г. Краснодару отказала Магомедову А.С. в государственной регистрации сведений о принадлежности заявителю 100% доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав на отсутствие решения суда о внесении соответствующей записи.

Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю в письме от 10.11.2014 отказало в удовлетворении жалобы Магомедова А.С. на решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 10-30/3727 от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации, указав, что представленное на государственную регистрацию постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 было принято по спору между Магомедовым А.С. и Шаристовой Г.А. На момент обращения заявителя в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности доли Биришеву А.В., что обусловило отказ в совершении регистрационных действий на основании представленных заявителем документов.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статьям 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Магомедов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, в качестве предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документа, подтверждающего основание перехода к заявителю доли, Магомедов А.С. представил в инспекцию вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012, которым за Магомедовым А.С. было признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества.

Отказывая в государственной регистрации изменений в сведения о единственном участнике общества, инспекция указала на отсутствие в решении суда указания на внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт о признании права Магомедова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" носит правоподтверждающий характер и в силу принципа общеобязательности является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ безотносительно наличия в резолютивной части судебного акта на обязанность регистрирующего органа совершить необходимые регистрационные действия.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 следует, что право Магомедова А.С. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Реал Комм" признано за Магомедовым А.С. как перешедшее на основании нотариально удостоверенного договора от 06.03.2012. При этом, исковые требования удовлетворены судом к ответчику Шаристовой Г.А. в порядке восстановления корпоративного контроля, как к лицу, сведения о котором на тот момент были внесены в ЕГРЮЛ (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения Магомедова А.С. с заявлением от 06.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему доли в размере 100% уставного капитала ООО "Реал Комм" в реестре были внесены сведения о единственном участнике ООО "Реал Комм" Биришеве А.В., который не был привлечен к участию в деле N А32-38841/2012.

Ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей, (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности документов, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Учитывая, что регистрационные действия налоговой инспекции, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Биришеве А.В., как участнике общества, не являлись предметом заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно воздержался от оценки законности действий инспекции в рамках настоящего производства, осуществляемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-38841/2012 Магомедову А.С. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 вследствие внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности доли единственному участнику общества - Магомедову А.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом исследования в рамках дела N А32-38841/2012 не являлись основания возникновения прав Биришева А.В. на 100% доли в уставном капитале общества и указанный вопрос не может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке разъяснения судебного акта. Спор о принадлежности доли в уставном капитале общества подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. При этом, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права участника на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (в частности сделок и решений, которым оформлено такое изъятие).

Удовлетворение требований о восстановлении прав заявителя на долю непосредственно затрагивало имущественные права и законные интересы лица, которое на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было отражено в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Магомедова А.С. фактически вытекают из корпоративного спора, поскольку направлены на восстановление его прав на свободную реализацию его прав участника с долей 100% в уставном капитале, которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела принадлежало единственному участнику общества Биришеву А.С.

Восстановление прав Магомедова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Реал Комм", являющееся целью заявленных требований, невозможно без решения вопроса о правах третьих лиц на указанную долю, отраженных в ЕГРЮЛ в качестве участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не реализовал предоставленное ему статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право скорректировать предмет заявленных требований и субъектный состав спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ защиты права, избранный Магомедовым А.С. при обращении в суд с настоящим заявлением, является ненадлежащим и не направлен на непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А32-28477/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 отменено. По данному делу принят новый судебный акт, которым признан не состоявшимся переход права на долю в уставном капитале ООО "РеалКомм" в размере 100% уставного капитала от Шаристовой Галины Анатольевны к Биришеву Александру Викторовичу по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219) от 16.06.2014; признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве Александре Викторовиче как об участнике ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219). За Магомедовым Абакаром Султановичем признано право на долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, в рамках указанного дела, исходя из существа спорный правоотношений, Магомедовым А.С. реализован надлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на восстановление корпоративного контроля в обществе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Магомедова А.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и существу спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-43905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова