Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-16895/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-34948/2015

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Задорожнева М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-34948/2015

по иску администрации г. Екатеринбурга

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Задорожневу М.Е.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Задорожнев Максим Евгеньевич обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-34948/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 06.09.2016, истек 06.10.2016.

Штамп об отправке на конверте не читаем. Согласно информации с официального сайта "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 35434066675203 принято в отделении связи 07.10.2016.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-34948/2015 не заявлено. В тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержится, к жалобе не приложено, в приложениях к жалобе не указано. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду восстанавливать без соответствующего ходатайства срок на подачу апелляционной жалобы при незначительном пропуске срока в один день.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-13257/13, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 по делу N А63-10569/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А63-13004/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 по делу N А53-15112/2013 и проч.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта 21.09.2016.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе заявителем приложена копия конверта, свидетельствующего о получении Задорожневым М.Е. решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу 17.09.2016.

Кроме того, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 108, 121). В материалах дела также имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 30-34).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2016, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 14.09.2016.

Задорожнев М.Е. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, знал о рассмотрении дела и должен был отслеживать информацию о рассмотрении дела, в том числе в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Заявителем при подаче жалобы по чек-ордеру от 07.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Задорожнева М.Е. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 14 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 листах, в т.ч. чек-ордер от 07.10.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.