Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-8877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-8877/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 3 913 204 рублей, неустойки в размере 120 526 рублей 68 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 913 204 рублей, неустойка в размере 120 526 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 устава учреждения, учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Аналогичное положение закреплено в пункте 8 устава учреждения. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 266523 (далее - контракт, т. 1 л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Подводящий газопровод к детскому морскому центру по ул. им. Буденного, 107/1 в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 975 406 рублей, в том числе НДС - 18%.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения муниципального контракта;

- окончание работ до 10.10.2015.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 N 3 на сумму 3 913 204 рублей (т. 1 л.д. 86) и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.88-139).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 2015 года, в котором подтверждается факт выполнения работ на сумму 3 913 204 рубля. Акт подписан между учреждением и обществом и скреплен оттисками печатей сторон.

Направленная истцом в адрес учреждения претензия от 29.02.2016 N 12, в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность, оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2015 N N 6,7, 8,9,10,11 подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме (т. 1 л.д. 89-139).

Указанные акты подписаны представителем учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати учреждения.

Учреждение также подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2014 (т. 1 л.д. 28), согласно которому на указанную дату задолженность заказчика по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 266523 составляла 3 913 204 рубля.

Муниципальный заказчик не только принял выполненные истцом работы без замечаний к их качеству и объему, но и произвел их частичную оплату.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что учреждением по платежному поручению от 23.09.2015 N 363405 произведена частичная оплата по договору на сумму 472 079 рублей.

Доказательства оплаты работ в оставшемся размере в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспорили ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 526 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 526 рублей 68 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части неустойки.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта от 17.08.2015 N 266523 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд учреждения, а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска общества за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А32-46825/2015).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ лежит на учреждении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-8877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко