Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-3692/16

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А63-3188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-3188/2015 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 17" города Железноводска Ставропольского края, ОГРН 1022603427274,

к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 08-15/34-3, о взыскании 50 000 руб. за услуги адвоката по представлению интересов в суде

при участии в судебном заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: Жарикова А.М. (по доверенности от 11.01.2016, N дов 8-2);

от муниципального унитарного предприятия "Аптека N 17": Гончак М.О.

(по доверенности от 16.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 17" города Железноводска Ставропольского края (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 N 08-15/34-3, а также о взыскании 50 000 рублей за услуги адвоката по представлению интересов в суде.

Решением суда от 09.12.2015 удовлетворены требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 N 08-15/34-3, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты за услуги представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 08-15/34-3 и 50 000 руб. за представление интересов предприятия адвокатом в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить определение суда от 25.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) указаны следующие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, - стоимость экономных транспортных услуг,

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлены следующие гонорары: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30000 руб.; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Предприятием заявлено возмещение расходов, понесенных: за составление заявления в размере 10 000 руб.; за представление интересов предприятия адвокатом в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что 10.03.2015 предприятием с адвокатским кабинетом Гончак М.О. Адвокатской палаты Ставропольского края (далее - Гончак М.О.) заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно акту к названному соглашению услуга по составлению заявления в суд выполнена на сумму 10 000 руб.

Из соглашения от 16.03.2015 на оказание юридической помощи, заключенного между указанными выше лицами, следует, что Гончак М.О. обязался представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015, Гончак М.О. выполнены работы на сумму 50 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гончак М.О. были оказаны предприятию услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (с 27.04.2015 по 02.12.2015), фактически состоялось семь заседаний, в трех из которых присутствовал представитель предпринимателя, в отсутствие представителя управления.

Также Гончак М.О. был составлен ряд заявлений: об отказе от части заявленных требований; об истребовании доказательств у производителей лекарственных форм, а именно: ООО "Гипократ", ЗАО "РФК", ООО "БоиФармКомбинат", ПХФК ОАО Медхимпром, ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", поставщика ГУП СК "Ставропольфармация".

Положительным для предприятия результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств в полном объеме.

Поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Более того не указывало в своих возражения на необходимость снижения сумму взыскиваемых расходов и из резолютивной части письменных пояснений (возражений) следует, что управление просит отказать в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма в размере 60 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с управления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-3188/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-3188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова