Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-15341/16

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А53-14763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Бондаренко А.Н. по доверенности от 16.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель Чучуян М.А. по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-14763/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к заинтересованному лицу Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие, МУП "ТТУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявления предприятия отказано, что мотивировано законностью и обоснованностью предписания.

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению предприятия, управление и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу при подсчете времени рабочей смены, включив в нее время отдыха, что противоречит действующему трудовому законодательству; выявленные в ходе проверки неисправности подвижного состава являются несущественными и не влияют на безопасность дорожного движения; оснащение тахографами автобусов, доставляющих к месту работы работников предприятия, не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2016 по 13.05.2016 на основании распоряжения от 14.04.2016 N 592 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ТТУ" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.03.2016 N 194.

В ходе проведения проверки установлено невыполнение ранее выданного предписания, был составлен акт проверки от 13.05.2016 N 67.

Управлением 13.05.2016 выдано предписание МУП "ТТУ" об устранении нарушений действующего законодательства, которым предприятию предписано:

- устранить нарушения законодательства в части нарушения продолжительности рабочего времени за смену;

- исключить допуск транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- исключить эксплуатацию транспортных средств, подлежащих оснащению контрольными устройствами по учету режима труда и отдыха водителей (тахографами), не оборудованных контрольными устройствами по учету режима труда и отдыха водителей (тахографами).

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления от 13.05.2016, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "ТТУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

- обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 предписания предприятием нарушена нормальная продолжительность рабочего времени за смену.

По мнению управления, с которым согласился суд первой инстанции, продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Галайда Ю.А. превысила 12 часов (путевые листы N 000056349 и N 000056350 от 04.05.2016), чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995.

Согласно п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2005 г. N 127 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Указанная продолжительность ежедневной работы (смены) водителей может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.

В соответствии с п. 15 разд. III. "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом...", утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7) субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Водителям с их согласия рабочий день (смена) может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения соответствующего выборного профсоюзного органа.

Перерыв между двумя частями рабочего дня (смены) устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.

Продолжительность перерыва между частями рабочего дня (смены) при разделении рабочего дня (смены) на части в дневное время должна быть не более 2 часов без учета времени для отдыха и питания, в ночное время - не более 6 часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктом 8 Положения.

Согласно путевому листу N 000056349 водитель трамвая Галайда Юрий Александрович вышел на линию из депо в 06 час.03 мин., предрейсовый контроль прошел в 5 час. 35 мин., а зашел в депо по окончании смены в 10 ч. 08 мин., послерейсовый контроль прошел в 10 час. 00 мин. Общая продолжительность 1 части работы (смены) составила 4 час.33 мин.

Согласно путевому листу N 000056350 водитель трамвая Галайда Юрий Александрович вышел на линию из депо в 14 час.38 мин., предрейсовый контроль прошел в 14 час. 30 мин., а зашел в депо по окончании смены в 18 час. 44 мин., послерейсовый контроль прошел в 18 час. 38 мин. Общая продолжительность 2 части работы (смены) составила 4 час. 08 мин.

Согласно путевым листам N 000056349 и N 000056350 перерыв между сменами составил 4 час.22 мин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность ежедневной работы (смены) составила 13 час.09 мин.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, два часа, отведенные для перерыва между сменами (п. 15 разд. III. "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом...", утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7) и два часа, отведенные для отдыха и питания (ст. 108 ТК РФ и 7.7 Коллективного договора предприятия с трудовым коллективом на 2016-2018 г.г.), не подлежали включению в продолжительность рабочей смены водителя.

Следовательно, общая продолжительность смены водителя Галайда Ю.А. 04.05.2016 составила 8 часов 41 мин., что соответствует п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2005 г. N 127.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности п. 1 предписания управления и необходимости изменения в данной части решения суда первой инстанции.

В пункте втором предписания предприятию указано на необходимость не допускать для перевозок трамваи с неисправностями.

Так, в ходе проверки управлением установлено следующее:

- в трамвае с бортовым номером 313 обнаружено, что крышки люков выступают над уровнем пола более 8 мм, не затянуты элементы крепления внутренней обшивки, течь воды с окон (пп. "в" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая"; п. "а" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая"; пп. "д" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая");

- в трамвае с бортовым номером 340 порван материал обивки сидений, крышки люков выступают над уровнем пола более 8 мм, не затянуты элементы крепления внутренней обшивки ("а" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая"; пп. "в" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая"; п. "а" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая");

- трамвай с бортовым номером 385 - крышки люков выступают над уровнем пола более 8 мм (пп. "в" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая");

- в трамвае с бортовым номером 368 выявлена течь воды в салон вагона (пп. "д" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая");

- в трамвае с бортовым номером 298 крышки люков выступают над уровнем пола более 8 мм (пп. "в" п. 3.3.2.12 "Правил технической эксплуатации трамвая").

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1996 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно приложению 1 п. 4 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасно эксплуатации" к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся:

1) обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности;

2) обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 указанных Положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 запрещается эксплуатация троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации.

Выявленные в ходе проверки неисправности нарушают Правила технической эксплуатации, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103-р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности п. 2 предписания.

Доводы жалобы о несущественности выявленных нарушений отклоняются судебной коллегией, как противоречащие указанным выше нормативно -правовым актам, устанавливающим требования к безопасности эксплуатации подвижного состава.

В пункте 3 предписания управление указало на необходимость установки в автобусах предприятия контрольных устройств по учету режима труда и отдыха водителей (тахографов). А именно: в отношении автобусов марки КАВЗ 685 с государственным регистрационным номером 4703 РДШ; марки ПАЗ 3205 с государственным регистрационным номером В743МА 161; марки КАВЗ 3271 с государственным регистрационным номером 4957 РДМ.

Указанные автотранспортные средства относятся к категории М3.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно "Требований к тахографам...", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Таким образом, доводы жалобы предприятия о необязательности оснащения автобусов тахографами отклоняются судебной коллегией, как противоречащие требованиям Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы применительно к выводам суда первой инстанции о законности пунктов 2 и 3 предписания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда перовой инстанции подлежит изменению в части выводов о законности пункта 1 предписания управления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-14763/2016 изменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.05.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-14763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова