Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12321/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-28791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ИНН: 7707062854; ОГРН: 1027739420565) - Макаренков К.И по доверенности от 29 июня 2016 года N 69,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Склад "Центральный" (ИНН: 5044055140; ОГРН: 1065044031447) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Склад Центральный" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-28791/16, принятое судьёй Ковалем А.В., по иску Акционерного общества "Цюрих надежное страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад Центральный" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад Центральный" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года заявление АО "Цюрих надежное страхование" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 144).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года была осуществлена перевозка автомобиля JEEP GRAND СHEROKEE LIMITED VIN 1C4RJFB86FC720422 по маршруту Эстония, Петри 11, порт Палдиски до Солнечногорского района, сельского поселения Пешковское, дер. Дурыкино - ООО "Склад Центральный", который взял на себя обязанность по хранению автомобиля

Автомобиль был сдан на склад без каких-либо повреждений, что подтверждается Актом осмотра груза в порту Палдиски от 31 декабря 2014 года, актом приема автомобиля на склад N 114859-1п от 17 января 2015 года.

В дальнейшем 30 января 2015 года при отгрузке вышеуказанного автомобиля со склада согласно акту выдачи N 134194-1 от 30 января 2015 года и акту передачи и получения автомобиля от 04 февраля 2015 года перевозчиком ООО "Вектура" и дилером ООО "Эхо-Н", были обнаружены повреждения антенны, спойлера, двери багажника и передней левой двери.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих" в соответствии с Генеральным полисом по страхованию грузов N Z070ZI500115 от 01 января 2015 года до 31 декабря 2015 года.

Согласно договору уступки от 25 августа 2014 года ООО "Страховая компания "Цюрих", права и обязанности, включая право суброгации, по указанному Договору страхования переданы ЗАО "Цюрих надежное страхование".

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 654 от 08 июля 2015 года.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Цюрих надежное страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной нормы права договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 401 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 1, законом (абзац 2 пункт 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

С учетом изложенного, в силу статей 886, 891, 901, 902, 965 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества в течение срока его хранения возникает с момента заключения договора хранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами актом выдачи от 30 января 2015 года N 134194-1, подтверждающим, что ущерб произошел именно на складе, актом приема автомобиля на склад N 114859-1п от 17 января 2015 года и актом осмотра груза Palsteve от 31 декабря 2014 года, подтверждающим, что автомобиль при отгрузке со склада в Палдиски и при приеме на склад ООО "Склад Центральный" повреждений не имел.

Довод апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и дилерской компанией - грузополучателями не заключался договор перевозки подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача автомобиля JEEP GRAND СHEROKEE LIMITED VIN 1C4RJFB86FC720422, ответчику на хранение, в период которого произошел страховой случай, подтверждается актом приема автомобиля на склад N 114859-1п от 17 января 2015 года. Ее содержание в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. На указанной квитанции имеется штамп ООО "Склад Центральный", подпись представителя Каргиной Е.М., а также сведения, позволяющие установить марку, ВИН номер автомобиля (л.д. 10).

Ответчиком не представлены доказательства того, что Каргина Е.М. не является работником ООО "Склад Центральный".

Таким образом, данный документ соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии обязательственных отношений по хранению.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе в абзаце 4 указывает, что груз был перевозчиком передан на хранение ООО "Склад Центральный" в соответствии с договором хранения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-28791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова