Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-10831/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-14384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попова Е.А. представитель по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика - Никитина С.А. представитель по доверенности от 01.07.2016,

ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" - Богданов П.В. представитель по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания Энбиэм" и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-14384/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Компании "ЕPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) о признании договоров расторгнутыми и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм", ответчик) о признании расторгнутыми договоров соинвестирования N 321/Сл-1 от 16.09.2011, N 327/Сл0-1 от 130.09.2011, взыскании 658 835 773 руб. 69 коп. инвестиционного взноса и процентов.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать договоры расторгнутыми, взыскать 136 037 800 руб. инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 321/Сл-1 от 16.09.2011, 168 800 236 руб. 83 коп. процентов (неустойки) по договору соинвестирования N 321/Сл-1 от 16.09.2011, 130 495 800 руб. инвестиционного взноса по договору соинвестирования N327/Сл-1 от 30.09.2011, 159 966 101 руб. 50 коп. процентов (неустойки) по договору соинвестирования N 327/Сл-1 от 30.09.2011, 10 168 189 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-14384/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИСК "Энбиэм" и ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн". Представил расчет процентов по спорному договору.

Представитель ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИСК "Энбиэм".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "ИСК "Энбиэм" и ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ИСК "Энбиэм" (инвестор) и компанией "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" (соинвестор) заключены договоры соинвестирования N 321/Сл-1 от 16.09.2011 и N 327/Сл-1 от 30.09.2011, в соответствии с которыми компания "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" участвовала в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир в жилом доме - корпус 1, 14-25 этажного жилого дома первой очереди общей площадью 52 763 кв.м., общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного на земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино.

Многоквартирный дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Новоивановское, р. п. Новоивановское, ш. Можайское, д. 50 создан в ходе реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 1604 от 16.04.2002 г. на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", и принят в эксплуатацию на основании выданного Администрацией разрешения от 22.12.2011 N RU50511000-4737.

ЗАО "ИСК "Энбиэм" привлечено к реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 1604 от 16.04.2002 в качестве соинвестора на основании дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 к указанному инвестиционному контракту. Между сторонами спора заключены договоры соинвестирования строительства жилого комплекса N321/Сл-1 от 16.09.2011 и N327/Сл-1 от 30.09.2011.

В соответствии с заключенными договорами соинвестирования инвестиционные взносы компании "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" составили 154 171 000 руб. по договору N 321/Сл-1 и 152 175 600 руб. по договору N 327/Сл-1 и перечислены в пользу ЗАО "ИСК "Энбиэм" в полном объеме 16 сентября 2011 и 05 октября 2011 соответственно.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4737 от 22 декабря 2011 года первый корпус ЖК "Западные ворота столицы", на завершение строительства которого и были предоставлены компанией "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" денежные средства, был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.1.9 договоров соинвестирования, ЗАО "ИСК "Энбиэм" обязалось передать квартиры компании "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" в срок не позднее 180 дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 2011 года по 2012 год к договорам соинвестирования заключены дополнительные соглашения об уменьшении размера инвестиционного взноса и количества передаваемых квартир, соответственно:

- по договору соинвестирования N 321/Сл-1 - до 136 027 800 руб. (дополнительные соглашения N 2-01 от 28 апреля 2012 года, N 2-02 от 28 апреля 2012 года, N2-03 от 28 апреля 2012 года);

- по договору соинвестирования N 327/Сл-1 - до 130 495 800 руб. (дополнительные соглашения N 1-01 от 16 ноября 2011 года, N 1-02 от 15 ноября 2011 года, N 1-03 от 28 апреля 2012 года, N 1-04 от 28 апреля 2012 года, N 1-05 от 28 апреля 2012 года).

01 июля 2013 года во исполнение договоров соинвестирования сторонами подписаны акты приема-передачи жилых помещений в отношении 55 (пятидесяти пяти) квартир, в которых стороны подтвердили факт оплаты инвестиционных взносов в полном объеме.

Поскольку право соинвестора на оформление в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир, перечисленных в актах приема-передачи жилых помещений, не было реализовано, в связи с тем, что квартиры, переданные компании "EPIGAEA INVESTMENTS LIMITED" по актам приема-передачи от 1 июля 2013 года, являются собственностью физических лиц, регистрация прав которых осуществлялась, в том числе, на основании решений Одинцовского районного суда Московской области и иных различных по форме гражданско-правовых договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450.1, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и отсутствия доказательств возврата внесенных инвестиций.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИСК "Энбиэм" не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Пункт 6.3. заключенных договоров соинвестирования предусматривает право соинвестора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае отказа инвестора от исполнения обязательства по передаче соинвестору квартир, согласно п.3.1.4. договора и в сроки, установленные договором. Фактом отказа инвестора от исполнения обязательств по передаче квартир соинвестору также является невыполнение в сроки условий пп. 3.1.7. -3.1.9 заключенных договоров.

В соответствии с п 6.4. заключенных договоров соинвестирования в случае невозможности Инвестора выполнить условия договора по любым причинам, а равно по основаниям п. 6.3. и 6.2.2. настоящего договора, инвестор обязуется выплатить соинвестору сумму внесенных соинвестором инвестиций (или часть суммы внесенных инвестиций) с начислением на нее суммы процентов, исходя из ставки 30 % годовых на дату расторжения, но не менее 30 000 000 рублей.

Письмом от 15 октября 2015 года компания "EP1GAEA INVESTMENTS LIMITED" уведомила ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о расторжении договора соинвестирования N 321/Сл-1 от 16 сентября 2011 года и договора соинвестирования N 327/Сл-1 от 30 сентября 2011 года в одностороннем внесудебном порядке с 05 ноября 2015 года.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с условиями указанных договоров инвестор обязан возвратить Соинвестору фактически оплаченные по договору денежные средства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты почтовой отметки о получении уведомления о расторжении договора, а также суммы процентов, исходя из ставки 30% годовых на дату расторжения договора (подп. 6.3.1. договоров соинвестирования).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения договоров соинвестирования) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату направления уведомлений о расторжении договора) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких условиях, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договора, а условиями договоров истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договоров, и такой отказ совершен в порядке, установленном законом и договорами, договоры соинвестирования N 321/Сл-1 от 16.09.2011, N327/Сл-1 от 30.09.2011, заключенные между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Компании "ЕPIGAEA INVESTMENTS LIMITED", являются расторгнутыми с 05.11.2015.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В настоящем деле договорами соинвестирования прямо предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, и определен размер таких процентов - 30% годовых на дату расторжения, но не менее 30 000 000 рублей.

Взимание указанных процентов фактически является неустойкой, направленной на обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Общая сумма фактически внесенных инвестиций по договору соинвестирования N 321/Сл-1 от 16.09.2011, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составила 136 037 800 руб.

Общая сумма фактически внесенных инвестиций по договору соинвестирования N 327/Сл-1 от 30.09.2011, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составила 130 495 800 руб.

Доказательств внесения истцом инвестиций в меньшей сумме - 119 295 600 руб., либо возврата части инвестиций истцу как разница между суммой инвестиций по договору и по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2013, ответчиком не представлено.

За пользование инвестиционными средствами истец в порядке п. 6.4 договоров начислил ответчику проценты (неустойку), исходя из ставки 30 % годовых на дату расторжения договора - 5 ноября 2015 года: по договору соинвестирования N 327/Сл-1 от 30.09.2011 - 168.800.236 руб. 83 коп., по договору соинвестирования N 327/Сл-1 от 30.09.2011 - 159 966 101 руб. 50 коп., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что уведомление от 15 октября 2015 года получено ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 23 октября 2015 года, в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договоров соинвестирования ответчик обязан возвратить суммы внесенных инвестиций до 23 ноября 2015 года.

Поскольку ответчик не произвел возврат инвестиции, истец 18 декабря 2015 года направил ответчику требование о возврате суммы внесенных инвестиций, а также процентов. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора ответчик не произвел возврат внесенных истцом инвестиций и процентов в соответствии с п.6.4 договоров.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата инвестиционных платежей истец начислил ответчику 10 168 189 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 06.06.2016, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ЗАО "ИСК "Энбиэм" о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с актом о передаче квартир, договоры соинвестирования исполнены 01.07.2013. При этом, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, истец подписал акт об исполнении обязательства, полагаясь на добровестность ответчика.

Предметом настоящего иска является возврат произведенных по договорам инвестиций в связи с расторжением договоров истцом 05.11.2015 ввиду невозможности фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Срок возврата инвестиций наступил 23.11.2015. Иск заявлен в суд 18.03.2016. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца необоснован и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельной, так как оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок.

При расчете суммы иска истцом учтены все произведенные платежи, а также заключенные и исполненные соглашения.

Оснований для пересчета суммы долга, неустойки и процентов не имеется.

Доводы ЗАО "ИСК "Энбиэм", указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИСК "Энбиэм" не имеется.

ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" является акционером ЗАО "ИСК "Энбиэм", в связи с чем на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право на оспаривание спорных договоров соинвестирования поскольку они, являясь крупными сделками, заключены без одобрения акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-25913/15, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу прав и обязанностей ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" не затрагивает, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п. 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-14384/16 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч.1 ст. 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-14384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно - строительная компания Энбиэм" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурная мастерская Энбиэм - Дизайн" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.С. Юдина

Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич