Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15817/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-9267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.) от 11 августа 2016 года по делу N А32-9267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землевладелец Тамани" (ИНН 2352040697, ОГРН 1072352000423)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" (ИНН2128023781, ОГРН 1022101145824)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земледелец Тамани" обратилось суд к ООО "Фирма "Гулливер" с заявлением о взыскании суммы в размере 2 342 853,87 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 161 567,00 рублей, 181 286,87 рублей - неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 августа 2016 года взыскано с ООО "Фирма "Гулливер" в пользу ООО "Земледелец Тамани" задолженность в размере 2 342 853,87 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 161 567 рублей, 181 286,87 рублей - неустойки, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Фирма "Гулливер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 181 286 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и ООО "Фирма "Гулливер" договора поставки N 267-П/15 от 25.08.2015 г., ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" поставило ответчику алкогольную продукцию в ассортименте:

- по товарной накладной N 2261 от 29.09.2015 г. на сумму 331 075,20 рублей;

- по товарной накладной N 2380 от 29.09.2015 г. на сумму 849 120,00 рублей;

- по товарной накладной N 3058 от 22.12.2015 г. на сумму 401 940,00 рублей;

- по товарной накладной N 3057 от 22.12.2015 г. на сумму 614 943,00 рублей;

- по товарной накладной N 3019 от 22.12.2015 г. на сумму 21 208,80 рублей, всего на сумму 2 218 287,00 рублей.

По п. 2.4. вышеуказанного договора, Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи Продукции Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя.

Данная алкогольная продукция принята Покупателем, что подтверждается отметкой в Товарных накладных и ТТН о приемке груза представителем Покупателя (Товарные накладные. ТТН прилагаются).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора Покупатель оплачивает продукцию на условиях, указанных в Приложении N 2 ("Условия оплаты") к настоящему договору.

Приложение N 2 договора предусматривает оплату заказа в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Предусмотренный договором срок оплаты за продукцию, поставленную 29.09.2015 г. и 22.12.2015 г. истек 13.11.2015 г. и 05.02.2016 г. соответственно.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты, в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате просроченной задолженности.

Однако оплата за указанную партию поставленной алкогольной продукции произведена лишь частично платежным поручением N 396 от 26.02.2016 г. оплачено 200 000,00 рублей.

Как указал истец, из данной суммы зачтено в счет вышеуказанных поставок 56 720 рублей.

Остальная часть перечисленной суммы зачтена в счет более ранних поставок.

Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 2 161 567 рублей.

В соответствии с п.7.7. вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право требовать от Покупателя проценты в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за весь период просрочки.

В связи с неоплатой долга ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки и процентов за просрочку платежа.

14 марта 2016 г. ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" заключило с истцом Договор уступки прав (требований) N 9-У, в соответствии с которым, а также на основании ст. 382 ГК РФ передало истцу-ООО "Земледелец Тамани" права (требования) к ООО "Фирма "Гулливер", возникшие из договора поставки N N267-П/15 от 25.08.2015 г.

На момент заключения договора уступки права (требования), требования ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" к ответчику составляют: 2 342 853,87 (два миллиона триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 87 коп.), в том числе:

- задолженность за поставленный товар в сумме 2 161 567,00 рублей.

- проценты за просрочку платежа 0,1% от суммы долга за период, начиная с 46 дня просрочки по день заключения договора уступки права требования (14.03.2016 г.) в сумме 181 286,87 рублей, с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора поставки.

В адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав (требований) от имени ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", а также претензия от истца (доказательства направления ответчику Уведомления и претензии от нового кредитора прилагаются). Однако задолженность перед ООО "Земледелец Тамани" не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт поставки товара подтвержден.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 161 567 рублей, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере основного долга 2 161 567 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 181 286,87 рублей - неустойки за период с 14.11.2015 по 14.03.2016

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.7. вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право требовать от Покупателя проценты в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за весь период просрочки.

В суде ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания пени, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК ПФ.

Отказывая в удовлетворении снижения пени суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.7 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Конкретных доводов не привел. Между тем, такая несоразмерность должна быть очевидной и доказанной.

Расчет неустойки признается правильным, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 181 286,87 рублей - неустойки за период с 14.11.2015 по 14.03.2016 является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2016, расходный кассовый ордер от 14.03.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 11 000 рублей, которые сложились следующим образом:

- подготовка заявления в арбитражный суд -3500 рублей,

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вхд. 04.08.2016)- 500 рублей,

- участие в заседании 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N А32-9267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" (ИНН 2128023781 ОГРН 1022101145824) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина