Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-14105/16

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко О.И.: представитель Устинова М.В. по доверенности от 07.09.2016, от ООО "Ваша марка": представитель Волохова О.А. по доверенности от 02.08.2016, от специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг": представитель Литвинова А.В. по доверенности от 04.12.2015,

от ЗАО "ПромМакет рус": представитель Литвинова А.В. по доверенности от 16.12.2015.

после перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко О.И.: представитель Устинова М.В. по доверенности от 07.09.2016, от ООО "Ваша марка": представитель Волохова О.А. по доверенности от 02.08.2016, от специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг": представитель Литвинова А.В. по доверенности от 04.12.2015, представитель Роенко В.В. по доверенности от 04.12.2015,

от ЗАО "ПромМакет рус": представитель Литвинова А.В. по доверенности от 16.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контент" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-31777/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению по заявлению ЗАО "Проммаркет рус" о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб", ЗАО "Проммаркет рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2014, соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014.

ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", ООО "Союз Трейдинг" ходатайствовало о назначении экспертизы, просило проведение экспертизы поручить эксперту ООО "НЭО" Назаренко О.А.

ООО "Контент" ходатайствовало о назначении комиссионной экспертизы, просило проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Независимая оценка" Хорольской Ж.В.

Определением суда от 20.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы отказано. Ходатайства о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НЭО" (г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 7/1, оф. N 503) Назаренко Олегу Александровичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 на сумму 190 054 000 руб., купли-продажи имущества от 03.12.2013 на сумму 4 319 581,16 руб., заключенных между ОАО "Кубань ЭкспортХлеб" и ООО "Контент", по состоянию на 03.12.2013?". В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А32-31777/2013-2/77-Б-3-С. Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней с даты получения материалов дела, стоимость экспертизы 280 000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал сторонам: предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта; эксперту: представить заключение в письменном виде. Производство по заявлению об оспаривании сделки должника приостановлено до получения экспертного заключения.

Удовлетворено ходатайство об истребовании документов, ИФНС по г. Курску: представить копии документов (в том числе заявления, протоколы), на основании которых вносились сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контент" под ГРН 2134632151729 от 04.11.2013, ГРН 2134632169670 от 20.12.2013, ГРН 2144632025745 от 06.03.2014; представить сведения, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контент", кто входил в состав участников ООО "Контент" (ИНН/ОГРН 4632162405/1124632005629305018) на 03.12.2013 и на 20.01.2014; ОАО "КубаньЭкспортХлеб", ООО "Контент": представить первичные договоры, которыми подтверждается первоначальное обязательство, которое зачтено по спорной сделке, а именно Соглашением от 20.01.2014, заключенный между ОАО "КубаньЭкспортХлеб", ООО "Контент"; Курскому филиалу ЗАО "Новый регистратор": представить копию реестра акционеров ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Конкурсный управляющий ООО "КОНТЕНТ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 г. нарушает законные права участвующих в деле лиц, поскольку не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования. Обжалуемым определением грубо нарушены нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, абз. 3 п. 2 и п. 9-10, п. 18. Кроме того, Определения от 20.07.2016 г. нарушен п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения предложенной ООО "Контент" кандидатуры экспертной организации (ООО "Независимая оценка" в лице эксперта Хорольской Жанны Васильевны), не указаны мотивы отклонения ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы (хотя ООО "Контент" были внесены на депозитный счет необходимые денежные средства), не указаны мотивы предпочтения в качестве экспертной организации кандидатуры ООО "НЭО" в лице эксперта Назаренко Олега Александровича (предложенной ЗАО "Проммаркет рус"). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Контент" о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 принято заявление о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

ЗАО "Проммаркет рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2014, соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014.

ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", ООО "Союз Трейдинг" представили ходатайства о назначении экспертизы, просят проведение экспертизы поручить эксперту ООО "НЭО" Назаренко О.А.

ООО "Контент" представило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, просило проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Независимая оценка" Хорольской Ж.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Контент" о назначении комиссионной экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО "Независимая оценка" эксперту Хорольской Ж.В., суд не поставил перед экспертами вопрос о рыночной стоимости прав требования перед ОАО "Кубаньэкспортхлеб" с ООО "МедиаКар".

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, пределы оспаривания определения о назначения экспертизы и приостановления производства по делу ограничены, суд апелляционной инстанции проверяет лишь соблюдение порядка назначения экспертизы и обоснованность приостановления производства по делу с учетом длительности проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, судом соблюден установленный порядок назначения экспертизы.

При этом, из положений вышеуказанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Контент" о постановке дополнительных вопросов перед экспертами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Контент" вправе обратиться с самостоятельным ходатайсвом о назначении экспертизы, в котором заявить предложенные дополнительные вопросы.

Ссылки подателя жалобы на то, что в обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения предложенной ООО "Контент" кандидатуры экспертной организации (ООО "Независимая оценка" в лице эксперта Хорольской Жанны Васильевны), не указаны мотивы отклонения ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы (хотя ООО "Контент" были внесены на депозитный счет необходимые денежные средства), не указаны мотивы предпочтения в качестве экспертной организации кандидатуры ООО "НЭО" в лице эксперта Назаренко Олега Александровича (предложенной ЗАО "Проммаркет рус"), обоснованны.

Однако, само по себе неуказание мотивов в рамках данного дела не свидетельствует о незаконности определения, как было отмечено, исключительной прерогативой суда является постановка вопросов перед экспертами; мнение же сторон по предложенным вопросам судом учитывается, но не является для суда обязательным.

Согласно ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При выборе экспертной организации суд руководствуется своим убеждением о лучшей квалификации экспертов в целях установления истины и надлежащего отправления правосудия.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, считает, что процессуальные пределы рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют назначить иного экперта, чем выбранного судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны представили документы о квалификации и опыте работы экспертов, суд обеспечил право на заявление отвод экспертам, отводов не заявлялось. Отсутствие в определении мотивов, по которым выбрана кандидатура эксперта, не свидетельсвует о нарушении порядка назначения экспертизы.

С учетом изложенного, определение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, податель жалобы верно указал, что суд первой инстанции неправомерно обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения.

В п.10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее:

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения, все необходимые материалы должны быть представлены в суд.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае необходимости, эксперт вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных документов.

При этом, согласно ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 20.07.2016 следует изменить, исключить из резолютивной части следующий абзац: "Сторонам: предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-31777/2013 изменить, исключить из резолютивной части следующий абзац:

"Сторонам: предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов