Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16294/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-31262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Грекова Виктора Владимировича: представитель Малюк Е.А. по доверенности от 11.10.2016,

от ООО "СК ВИАЛ" в лице конкурсного управляющего Долгополой Татьяны Анатольевны: представитель Шклонник Е.Е. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грекова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-31262/2012

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Долгополой Татьяны Анатольевны к ответчику: Грекову Виктору Владимировичу

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165110373; ОГРН 1026103716451), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долгополая Татьяна Анатольевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов Грекову Виктору Владимировичу (далее - ответчик) в размере 3 034 000 руб., и просила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-31262/2012 признана недействительной сделка ООО "СК ВИАЛ" по выплате дивидендов Грекову Виктору Владимировичу в размере 3 034 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грекова Виктора Владимировича в пользу ООО "СК ВИАЛ" 3 034 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2016 по делу N А53-31262/2012, Греков В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик воспользовался своим законным правом на получение дивидендов за 2010 год, о чем решение принято еще в 2010 году, но исполнено только в 2012 году, при этом требование об уплате процентов не заявлялось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-31262/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Грекова Виктора Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СК ВИАЛ" в лице конкурсного управляющего Долгополой Татьяны Анатольевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в отношении ООО "СК ВИАЛ" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Долгополая Татьяна Анатольевна.

Во исполнение возложенных обязанностей, в рамках конкурсного производства управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов ответчику в размере 3 034 000 руб., и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу; требование мотивировано следующим.

Греков В.В. является учредителем ООО "СК ВИАЛ" и у должника перед ответчиком имелась задолженность по выплате дивидендов за 2010 год в сумме 3 400 000 руб. 10.08.2010 на основании протокола общего собрания учредителей, ООО "СК ВИАЛ" выступило поручителем по обязательствам Грекова В.В. по кредиту "Мастер-Банка" в сумме 3 000 000 руб.; подписан договор поручительства от 17.08.2010 N РФ-01/10-ДП-ЮЛ. 16.08.2012 Греков В.В. обратился к директору ООО "СК ВИАЛ" с письменной просьбой о погашении его задолженности "Мастер Банку" в сумме 3 034 000 руб., согласно указанному договору поручительства в счет задолженности ООО "СК ВИАЛ" по выплате ему дивидендов. ООО "СК ВИАЛ" платежным поручением N 1641 от 16.08.2012 перечислило "Мастер-Банку" 3 034 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты ООО "СК ВИАЛ" чистой прибыли Грекову В.В. в сумме 3 034 000 руб. должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) и рассматриваемая сделка (распределение прибыли между участниками) является безвозмездной сделкой, совершенной в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 состоялось общее собрание участников должника, на котором принято решение об одобрении сделки по предоставлению поручительства по обязательствам Грекова Виктора Владимировича по кредиту в Ростовском филиале "Мастер-Банк" (ОАО) в сумме 3 000 000 руб. под 16% годовых сроком на 24 месяца.

17.08.2010 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) и ООО "СК Виал" (поручитель) заключен договор поручительства N РФ-01/10-ДП-ЮЛ, по условиям которого, ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется отвечать перед КРЕДИТОРОМ за выполнение Грековым Виктором Владимировичем, именуемого в дальнейшем "ЗАЕМЩИК", его обязательств по кредитному договору N РФ-02/10-КД-ФЛ от "17" августа 2010 г., заключенному между КРЕДИТОРОМ и ЗАЕМЩИКОМ, именуемому в дальнейшем "КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР", в соответствии с которым КРЕДИТОР предоставляет ЗАЕМЩИКУ кредит в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей РФ, с окончательным сроком погашения "17" августа 2012 г., с уплатой комиссии за предоставление кредитных средств в размере 1 (Один и 00/100) процент от суммы кредита, процентов за пользование кредитом из расчета 16,00 (Шестнадцать и 00/100) процентов годовых, повышенных процентов из расчета 32 (Тридцать два) процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, а также дополнительных расходов и неустоек в порядке, предусмотренном КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРОМ, в том числе в случае досрочного истребования задолженности по кредиту в соответствии с условиями КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА.

16.08.2012 Греков В.В. обратился к директору ООО "СК Виал" Лаврикову А.А. с заявлением, в котором просил в счет выплаты дивидендов перечислить 3 034 000 руб. по договору поручительства КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Платежным поручением N 1641 от 16.08.2012 указанная сумма перечислена должником в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по указанному договору поручительства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012. Спорный платеж совершен платежным поручением N 1641 от 16.08.2012, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 приведенного Закона общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки Греков В.В. являлся участником ООО "СК Виал", обладал 28% уставного капитала и принимал участие в общих собраниях участников должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Греков В.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК Виал".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25831/12 о взыскании с должника в пользу ООО "Байпас" задолженности по договору подряда от 01.03.2011 в размере 25 245 337 руб. 88 коп., 149 226 руб. 69 коп. расходов по госпошлине в доход бюджета РФ; решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-22677/12 о взыскании с должника в пользу ФБУ "Подводречстрой" задолженности по договору субподряда от 14.04.2010 в размере 19 520 169 руб. 09 коп., неустойки 2 186 479 руб. 72 коп., расходов по госпошлине в бюджет РФ 131 533 руб. 24 коп.; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А53-35871/11, которым с должника в пользу ЗАО "СК "Эпрон-8" взыскано 13 439 683 руб. 63 коп. задолженности, 664 212 руб. 48 коп. судебных издержек по договору субподряда N 11/10 от 20.09.2010.

Таким образом, будучи участником должника в период совершения сделки, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием вышеуказанных судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделки были совершена в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, действия Грекова В.В. и должника суд квалифицирует как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий и на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу N А56-29689/2014; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу NА56-50169/2013; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу NА76-25972/2014; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2016 по делу NА47-5751/2013; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу NА41-10880/2012.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, у ответчика в спорный период отсутствовали правовые основания на получение спорной суммы, поскольку должник являлся неплатежеспособным. При этом необходимо учитывать, что участники должника вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из такого участия, только после полного расчета с кредиторами и после прекращения производства по делу, либо после завершения конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

С учетом изложенного, необоснованно полученные Грековым В.В. денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу должника в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы конкурсного управляющего по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с норами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-31262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко