Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12450/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - перерасчет - заведомо ложное заключение - образовательные организации)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12450/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-14332/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым", заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-14332/2016 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ"

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 19 г. Феодосии Республики Крым"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 19 города Феодосии Республики Крым" (далее - МБОУ "Школа N 19", школа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 120 рублей, неустойки в размере 91 103,23 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 02.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 055 120 рублей задолженности, 91 020,31 рублей неустойки с учетом произведенного судом перерасчета, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 27 159, 28 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Управление образования администрации города Феодосии, управление образования) обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя ответчика, включая функцию распорядителя бюджетных средств, выделенных ответчику. Принятый судебный акт затрагивает права управления, поскольку взыскание обращено на денежные средства бюджета администрации муниципального образования, предназначенные для нужд образовательных учреждений города Феодосия. Апеллянт указывает, что судом не учтены нормы об ответственности сторон, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при определении размера ответственности следовало применять Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Указывая, что обжалуемое решение подлежит пересмотру с учетом норм материального права, регулирующего соответствующую сферу правоотношений, управление ходатайствует о пересмотре состоявшегося судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения апелляционной жалобы 21 сентября 2016 года участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от Управления образования администрации города Феодосии посредством факсимильной связи и системы "Мой арбитр" поступили документы о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу и копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-6083/2016.

В соответствии со статьями 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Обратившись с настоящим иском, истец указал на неполную оплату переданного истцом и принятого ответчиком товара на основании муниципальных контрактов N N 8107, 8108, 8203, 8205, заключенных сторонами 15.07.2015 и 24.07.2015, по условиям которых истец обязался поставить товары - интерактивное оборудование, ноутбуки, стационарный лингафонный кабинет, кабинет ОБЖ, наименования, перечень, требования к товарам определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а ответчик (заказчик) обязался принять товары и оплатить их.

Установив неисправность ответчика по выполнению обязательств по контракту, с учетом признания школой иска в части основного долга в размере 1 055 120 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 055 120 рублей задолженности, 91 020,31 рублей неустойки с учетом произведенного судом перерасчета.

Управление образования подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление образования администрации города Феодосии не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не являлось участником гражданских правоотношений между обществом и школой, между указанными хозяйствующими субъектами не рассматривался спор, касающийся бюджетных правоотношений. Контракт заключен для собственных нужд школы. В данном случае взыскание задолженности со школы, самостоятельно заключившей контракты и имеющей самостоятельный баланс и смету, не создало каких-либо правоотношений между управлением образования и участвующими в настоящем споре лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем случае на Управление образования администрации города Феодосии не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый им судебный акт.

Представленное заявителем жалобы определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-6083/2016 по иску о признании контрактов недействительными, датированное после принятия обжалуемого решения от 02.06.2016, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности реализации своих процессуальных прав в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, постольку производство по апелляционной жалобе Управления образования администрации города Феодосии подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-14332/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов