Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-15450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10639/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-41223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии истца Кещяна К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-41223/2015 (судья Мигулина Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060 ОГРНИП 304231736600189) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", администрации муниципального образования город-курорт Сочи, о восстановлении права на пользование земельным участком, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, управление) с требованиями:

- восстановить право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав единого землепользование с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу г.Сочи, Адлерский район, в водоохраной зоне р.Мзымта, обязать ответчика привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, вывезти мусор (ленту сварочную и покрышки), возместить бытовой вагончик, возместить биотуалет, засыпать трубы водовода две 75 м, восстановить гидротехнические сооружения, возместить трубу 500 мм, отсыпать дорогу щебнем, возместить убытки в размере 3 143 523 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования, л.д. 119 том 1, л.д. 110 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение об установлении сервитута, срок действия соглашения об установлении сервитута истек, однако ответчик не ликвидировал последствия захламления земель, не засыпал трубы, не исполнил обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его целевым назначением. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере разведения и реализации рыбы. В части взыскания убытков истец представил расчет неполученных доходов от нереализованной рыбы.

Истец указывает на то, что 24.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в письме от 29.06.2015 обязался выполнить указанные работы с подрядчиком в срок с 01.07.2015 по 15.07.2015, однако указанные требования не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил в иске отказать.

Решением от 03.08.2016 суд удовлетворил иск в части. Суд обязал управление в порядке п. 4.2.5 соглашения о сервитуте, утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013, выполнить на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав единого землепользование с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, работы по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для его использования предпринимателем в соответствии с целевым назначением, а именно: вывезти строительный мусор (ленту сварочную и покрышки), засыпать открытые участки труб водовода на земельном участке, являющиеся результатом работ по государственному контракту от 04.05.2011, заключенному между управлением и ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд указал на следующее. Требование о восстановлении имущества в натуре является требованием о возмещении причиненного ущерба, управление причинителем вреда не является. Разрушение задвижек, биотуалета, вагончиков дороги, вывоз трубы произведено работниками ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж". Истцом не представлены сведения о принадлежности дороги, о ее состоянии до установления сервитута, о причинно-следственной связи между действиями управления и убытками истца. Равно не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями управления и упущенной выгодой истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

После установления сервитута на земельном участке велись строительные работы, в том числе и ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж". В ходе проведения строительных работ были поломаны заглушки в гидротехническом сооружении, позволяющие регулировать приток и отток воды, в результате чего вода из озера вытекла, разводимая в пруде рыба погибла, также с территории участка была вывезена труба длинной 6 метров, которая использовалась истцом для отвода воды, нарушили состояние верхнего озера, засыпав его щебнем и грунтом незаконно, поскольку сервитут на данную часть земельного участка не был установлен, на нижнем озере разместили трубы по дну водоема, хотя в техническом задании по планировке территории при прокладке водовода было предусмотрено размещение труб водовода по существующей грунтовой дороге вдоль озер, тем самым был нарушен сброс воды из прудов, территорию земельного участка завалили грунтом, щебнем, при использовании большегрузной техники разбили грунтовую дорогу, ведущую к озерам, и не восстановили ее.

В рамках рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр земельного участка с участием кадастрового инженера. В материалы дела были представлены фотоматериалы и схема расположения земельного участка с нанесением границ сервитута (как должен был проходить по проектному заданию) фактической прокладки водоводных труб и шандор. На данной схеме четко отражено, что работы выполнены с грубым нарушением технических условий, водовод проходит по воде прямо через шандора, повреждая их, но, несмотря на это грубое нарушение, управление, которое являлось заказчиком работ (лицо в чью пользу установлен сервитут) данные работы по государственному контракту N 8-11 от 04.05.2011 приняло.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, согласно которому в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда восстановление испорченного имущества является обязанностью третьего лица, ссылается на положения ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Заявитель жалобы полагает, что у третьего лица по отношению к истцу не возникло обязательств по приведению земельного участка в пригодное состояние и восстановлению имущества. Обязанным лицом перед истцом является управление, являющееся стороной соглашения об установлении сервитута, ненадлежащее исполнение обязательств по которому, выразилось в том числе, и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением технических условий подрядной организацией.

Заявитель полагает, что факт причинения убытков доказан представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 на основании договора аренды N 1495 от 19.07.1999. Участок предоставлен предпринимателю для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления сроком действия до 2024 г. - л.д.10-13 том 1, л.д. 91-92 том 2.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) по делу N А32-360/2013 года между истцом (правообладатель земельного участка) и ответчиком (сервитуарий) было заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого правообладатель земельного участка" предоставляет управлению для строительства олимпийского объекта краевого значения: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на праве ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка площадью 9826,59 кв.м (Приложение N 1), определенного в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 года N99-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения олимпийского объекта "Водой Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проект и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", расположенного в границах земельного участка общей площадью 93852 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящего в состав единого землепользование с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта, принадлежащего правообладателю на праве аренды, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.07.1999 N 1495 - л.д. 26-30 том 1.

В силу п. 2.2 соглашения сервитут установлен на срок 360 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления правообладателя земельного участка о начале работ, любым законным способом.

Согласно п. 2.3 соглашения плата за пользование частью земельного участка вносится сервитуарием в размере 675 руб. 17 коп.

Пунктом 4.2.5 предусмотрена обязанность сервитуария привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 4.2.6 соглашения предусмотрено право сервитуария осуществлять деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, в том числе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы.

Для целей строительства объекта - "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" управление как заказчик заключило государственный контракт с ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" (подрядчиком) N 8-11 от 04.05.2011 - л.д. 35-55 том 2.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что после установления сервитута на земельном участке ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" велись строительные работы по укладке водовода.

Из иска следует, что лоток в части забора воды в реке Мзымта и задвижки для сброса воды были поломаны в ходе строительных работ. Истец утверждает, что в ходе ведения строительных работ вывезена труба длинной 6 метров, нарушено состояние верхнего озера, разбита грунтовая дорога, ведущая к озерам.

Выполнение третьим лицом работ по устройству водозабора подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40 том 1), актом осмотра земельного участка от 04.03.2016 (л.д. 143 том 1), служебной запиской N 6 от 15.01.2014 генерального директора ООО "ЛСМ" (л.д.71 том 2).

Заключенное между спорящими сторонами на основании решения суда соглашение об установлении сервитута не возлагает на управление обязанность по охране имущества предпринимателя, находящегося на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, в том числе бытового вагончика, биотуалета, трубы. Из дела не следует, что данное имущество вывезено (разрушено) управлением.

В жалобе, адресованной главе администрации Краснодарского края, представленной истцом в дело, истец указывает на то, что имущество поломано (вывезено) ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" - л.д. 37-38 том 1.

Равно не принимало управление какие-либо обязательств относительно дороги, на нарушение покрытия которой указывает истец.

Пруд (прудовое хозяйство) истца вовсе не был предметом соглашения об установлении сервитута, сервитут установлен в отношении части земельного участка.

Не может быть принят как обоснованный упрек, адресованный истцом управлению, в принятии работ, выполненных с грубыми нарушениями государственного контракта.

В дело представлено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.10.2014, согласно которому объект капитального строительства - "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации - л.д. 74-75 том 2.

Из иска не следует, что убытки сопрягаются истцом с временным занятием земельного участка, ограничением прав истца как арендатора, ухудшением качества земель. Истец, как отмечено выше, указывает на повреждение и изъятие его имущества, в том числе в части, на которую сервитут вовсе не установлен (из иска: "нарушили состояние верхнего озера, засыпав его щебнем и грунтом незаконно, поскольку сервитут на данную часть участка не был установлен").

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, по сути, указывает в иске на возникновение деликтного правоотношения, на причинение ему вреда действиями подрядчика, выполнявшего работы по строительству водозабора.

Суд правильно квалифицировал требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении имущества) и возмещении упущенной выгоды как требования из причинения вреда (деликтные).

Суд верно исходил из того, что возложение деликтной ответственности по общему правилу возможно только на причинителя - п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Исключения из общего правила в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь между действиями управления и нарушением сброса воды из прудов, невозможностью ведения истцом деятельности в сфере рыбоводства, на которое указывает истец. Представление объективных доказательств наличия такой причинно-следственной связи является, в силу положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, обязанностью именно истца.

Истец сопрягает невозможность указанной деятельности с повреждением его имущества (повреждением задвижек и в результате обмелением озера), но не с самим по себе установлением сервитута - л.д. 117 том 1.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Управление решение суда не обжалует. Выводы суда о возложении на управление обязанности по привидению земельного участка в состояние, пригодное для его использования предпринимателем в соответствии с целевым назначением (вывоз строительного мусора, засыпка открытых участков труб водовода) соответствуют условиям установленного сервитута.

Судом в резолютивной части указана площадь всего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 (93852 кв.м), в состав которого входит участок 23:49:0407006:3194 (л.д.78, 91-95 том 2). Поскольку указаны кадастровые номера земельных участков, данное обстоятельство не создает препятствий в понимании смысла судебного акта. В то же время, при неясности судебного акта в данной части стороны не лишены возможности обратится к суду первой инстанции за разъяснением в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-41223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина