Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-13996/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-41223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-41223/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060, ОГРН 304231736600189)

к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

третьи лица: Администрация г. Сочи, ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", Департамент строительства Краснодарского края,

о восстановлении права собственности на пользование земельным участком,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение) о восстановлении права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне р. Мзымта (далее - земельный участок), о понуждении к приведению земельного участка в пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к возмещению (восстановлению) бытового вагончика, биотуалета и трубы диаметром 500 мм, к засыпке труб водовода на участке протяженностью 75 м, к восстановлению гидротехнических сооружений и к отсыпке дороги щебнем, а также о взыскании 3 143 523 руб. убытков (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" и Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен в части понуждения учреждения к выполнению на земельном участке работ по его приведению в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в том числе к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к засыпке открытых участков труб водовода в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 приняты изменения предмета исковых требований. Глава хозяйства просит присудить учреждение к восстановлению права пользования земельным участком, приведению его в пригодное для использования по целевому назначению состояние, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной, автопокрышек), к возмещению бытового вагончика, биотуалета и трубы диаметром 500 мм, к засыпке открытых участков труб водовода, к восстановлению гидротехнических сооружений, к отсыпке дороги щебнем, к вырубке молодого кустарника в чаше пруда, а также взыскать с учреждения 6 287 046 руб. убытков Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А32-41223/2015 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении гидротехнических сооружений и о взыскании убытков отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит обязать ответчика восстановить гидротехнические сооружения, восстановить лоток в части забора воды в реке и шандура (задвижки) для сброса воды в пруд, взыскать убытки в размере 9 430 569 руб. Представитель истца пояснил суду, что сумма убытков, указанная в экспертизе составляет за период с 2013-2018 годы включительно, пояснил о необходимости взыскания убытков за 2019 год, однако процессуального ходатайства не представил, поддержал требования, указанные в ходатайстве об уточнении требований от 21.07.2018. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 суд постановил: взыскать с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307) в пользу индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060 ОГРН 304231736600189) убытки в размере 6 326 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 058 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060 ОГРН 304231736600189) в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307) расходы на оплату экспертизы в размере 95 468 руб. Взыскать с Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060 ОГРН 304231736600189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 435 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства Краснодарского края, в связи с чем суд неправильно применил материальные нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 19.07.1999 N 1495 является арендатором земельного участка площадью 40 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта.

Участок предоставлен предпринимателю на срок по 01.08.2024 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013 предприниматель (правообладатель земельного участка) и учреждение (обладатель сервитута) заключили соглашение об установлении сервитута от 05.04.2013 N 10/1.32/806-р, по условиям которого учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 9 826,59 кв. м земельного участка, границы которой определены в соответствии с утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 года N 99-ОИ документацией по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения названного объекта на 360 календарных дней.

Обладателю сервитута вменены соблюдение природоохранного, земельного, гражданского и иного законодательства, условий данного соглашения, а также приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (п. п. 4.2.3, 4.2.5).

Обладатель сервитута вправе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы (п. 4.2.6). Ненадлежащее исполнение обязательств по условиям соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1) Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.05.2011 N 8-11 на строительство названного объекта. Выполнение обществом работ по устройству водозабора отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра земельного участка от 04.03.2016, в служебной записке общества от 15.01.2014 N 6.

В результате произведенного сторонами совместного осмотра земельного участка с участием кадастрового инженера получены фотоматериалы, изготовлена схема расположения земельного участка с границами зоны действия сервитута, фактическим расположением водовода и гидротехнических сооружений. На указанных документах отражено прохождение водовода непосредственно по водному объекту (пруду) и через гидротехническое сооружение (шандор, шандорный затвор), наличие у последнего повреждений.

В заключении управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.10.2014 содержится вывод о соответствии объекта капитального строительства - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) требованиям технических регламентов и проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что учреждение нарушило условия соглашения об установлении сервитута, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению и убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу, в своем постановлении от 07.03.2018 указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы главы хозяйства о нарушении учреждением условий соглашения о сервитуте, об изменении им трассы прохождения водовода в противоречие проектной документации, о незаконном использовании земельного участка за пределами зоны действия сервитута, о невозможности использования земельного участка и расположенных на нем водных объектов в предпринимательской деятельности.

Проверить наличие у учреждения обязанности по восстановлению поврежденного имущества и возмещению причиненных главе хозяйства убытков.

В целях установления соответствия возведенного обществом по государственному контракту водовода требованиям технических регламентов и проектной документации рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1065, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, возложена на собственника такого сооружения, а вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта, - на застройщика (ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГрК РФ), каковым является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (п. 16 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ст. 274 Гражданского кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника (правообладателя) земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника (правообладателя) земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник (иной правообладатель) земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 57 ЗК РФ).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 57 ЗК РФ убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в качестве одного из оснований для возмещения таких убытков названо решение суда (пп. "г" п. 2). Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (п. 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам, арендаторам земельных участков их временным занятием, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Хвостову Евгению Анатольевичу, эксперту Бабенко Марине Васильевне "Агентство независимой оценки "Нэско". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли нарушение учреждением условий соглашения о сервитуте от 05.04.2013 N 10/1.32/806-р, по условиям которого учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 9 826,59 кв. м земельного участка, границы которой определены в соответствии с утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 N 99-ОИ документацией по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения названного объекта на 360 календарных дней?

2. Если имелось нарушение условий соглашения о сервитуте, а также фактическое прохождение трассы водовода в противоречие проектной документации то могло ли это причинить ущерб гидротехническим сооружениям (лотку забора воды в реке, задвижке для сброса воды) в ходе выполнения строительных работ по государственному контракту N 8-11? Если ответ "да" то какова причина и размеры выявленных повреждений, а также стоимость их восстановления?

3. Если имело место быть нарушение условий соглашения о сервитуте, а также фактическое прохождение трассы водовода в противоречие проектной документации и разрушение в связи с этим гидротехнических сооружений (лотка забора воды в реке, задвижке для сброса воды) то могли бы данные факторы повлиять на предпринимательскую деятельность истца, осуществляемую на земельном участке (прудовое хозяйства)? Если могло, то каков размер убытков?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.03.2019 N 114/19. Экспертом в заключении установлено следующее.

По первому вопросу:

Имеется нарушение учреждением условий соглашения о сервитуте от 05.04.2013 N 10/1.32/806-р, по условиям которого учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 9 826.59 кв. м земельного участка, границы которой определены в соответствии с утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской федерации 24.07.2012 N 99-ОИ документацией по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения названного объекта на 360 календарных дней в части:

- невыполнения п. 4.2.5 об обязательстве "Сервитуария" привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением;

- превышение срока сервитута установленного соглашением на 173 дня.

По второму вопросу:

Причиной выявленных повреждений гидротехнического сооружения является выполнение строительно-монтажных работ по строительству олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Восстановление поврежденного гидротехнического сооружения на дату проведения экспертизы невозможно, т.к. стенки этого сооружения являются опорами футляра для пропуска построенного водовода над лотком и при производстве восстановительных работ возможно повреждение водовода, а кроме того восстановление в первоначальном виде невозможно ввиду того, что площадь поперечного сечения лотка в месте пересечения с водоводом уменьшилась из-за того что отметка низа футляра ниже существовавшей отметки верха гидротехнического сооружения.

Для обеспечения использования земельного участка для размещения прудового хозяйства требуется проектирование и строительство нового гидротехнического сооружения с учетом местоположения построенной трассы водовода и существующих ограничений водоохранной зоны реки Мзымта и охранной зоны водовода. Для проектирования и согласования проекта с уполномоченными организациями истцу следует обратиться в специализированную проектную организацию, имеющую допуск к соответствующему виду работ. На стадии экспертного исследования определить стоимость нового строительства гидротехнического сооружения не представляется возможным.

По третьему вопросу:

На дату проведения экспертизы на земельном участке расположен котлован, частично заполненный водой, поросший сорной растительностью.

Хозяйственная деятельность по содержанию прудового хозяйства и разведению рыбы на исследуемом земельном участке не ведется в связи с тем, что отсутствие шандорного затвора не позволяет наполнить котлован водой. Таким образом, разрушение гидротехнических сооружений (лотка забора воды в реке, задвижки для сброса воды) повлияли на предпринимательскую деятельность истца, осуществляемую на земельном участке (прудовое хозяйство), сделав ее невозможной.

Размер убытков в виде недополученного дохода, который истец получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, составляет: 6 326 000 руб. до уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения от лиц, участвующих в деле, относительно представленного экспертного заключения не были представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Проверив доводы истца, результаты, изложенные в заключение экспертизы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков подтвержден.

Таким образом, заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича подлежат взысканию убытки в размере 6 326 000 руб.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить гидротехнические сооружения, восстановить лоток в части забора воды в реке и шандура (задвижки), поскольку при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что восстановление поврежденного гидротехнического сооружения на дату проведения экспертизы невозможно, т.к. стенки этого сооружения являются опорами футляра для пропуска построенного водовода над лотком и при производстве восстановительных работ возможно повреждение водовода, а кроме того восстановление в первоначальном виде невозможно ввиду того, что площадь поперечного сечения лотка в месте пересечения с водоводом уменьшилась из-за того что отметка низа футляра ниже существовавшей отметки верха гидротехнического сооружения.

Судебные расходы по настоящему делу обоснованно распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

По существу спора ответчик не возражает, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено указывалось выше, между ГКУ "ГУСКК" и ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" был заключен государственный контракт от 04.05.2011 N 8-11, предметом которого являлось строительство олимпийского объекта краевого значения: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3- 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу данных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае требования истца обоснованно предъявлены к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования к заявленному истцом ответчику - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-41223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина