Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12921/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А53-35165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое": представитель Балина О.Ю. по доверенности от 04.08.2016,

от ЗАО "ЮгАгроХолдинг": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 01.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

Иосипчук Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-35165/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое"

к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 161 757,15 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" о взыскании 30 116 021,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что каких-либо, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

ООО "Страховое общество "Купеческое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана не верная оценка документам, представленным ответчиком. Суд не учел, что в материалах дела имеется письмо ООО "СО "Купеческое" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям: N 524 от 16.12.2013 г., N525 от 16.12.2013 г., N 526 от 16.12.2013 г., а также ответ ЗАО "ЮгАгроХолдинг", согласно которому денежные средства будут возвращены по мере поступления выручки от продажи собственной продукции, то есть случаи по страховым актам N 1,2,3 не признаны страховыми и денежные средства по вышеперечисленным поручениям подлежали возврату ООО "СО "Купеческое", как ошибочно направленные.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮгАгроХолдинг" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Иосипчук В.А. были выявлены:

- платежные поручения N 700 от 08.07.2014 на сумму 161 465,00 руб., N 710 от 15.07.2014 на сумму 250 000,00 руб., N 721 от 17.07.2014 на сумму 280 000,00 руб., N 727 от 18.07.2014 на сумму 122 366,99 руб., с назначением платежа "возврат страховой премии по договору N ЮЖН-Р-ДСУ-гп-2014-1901-01 от 09.01.2014.

- платежные поручения N 264 от 11.04.2012 на сумму 2 300 000,00 руб., N 267 от 15.04.2013 на сумму 1 941 294,00 руб., N 304 от 21.05.2013 на сумму 852 000,00 руб., N 311 от 27.05.2013 на сумму 191 297,00 руб., N 313 от 29.05.2013 на сумму 94 527,00 руб., N 379 от 14.08.2013 на сумму 7 900 000,00 руб., N 410 от 10.09.2013 на сумму 5 729 397,00 руб., N 412 от 25.09.2013 на сумму 2 293 675,00 руб., с назначением платежа "Выплата страхового возмещения по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1005-09 от 10.05.2012 г. Страховой акт N 10 от 29.03.2013 г."

- платежные поручения N 526 от 16.12.2013 на сумму 4 337 332,41 руб., с назначением платежа "Выплата страхового возмещения по акту N 3 от 13.12.2013 г., по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 от 21.03.2013 г. (подсолнечник на зерно), N 525 от 16.12.2013 на сумму 2 565 337,59 руб, с назначением платежа "Выплата страхового возмещения по акту N 2 от 13.12.2013 г., по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 от 21.03.2013 г. (горох), N 524 от 16.12.2013 на сумму 1 097 330,00 руб., с назначением платежа "Выплата страхового возмещения по акту N 1 от 13.12.2013 г., по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 от 21.03.2013 г. (лен-кудряш).

Документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком соответствующих договоров страхования, а так же документы служащие основаниями для возврата страховой премии и выплаты страхового возмещения, у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" отсутствовали, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ЗАО "ЮгАгроХолдинг" были представлены договоры страхования: N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1005-09 от 10.05.2012 г., N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 от 21.03.2013 г., N ЮЖН-Р-ДСУ-гп-2014-1901-01 от 09.01.2014 г., согласно которым производились выплаты.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Таким образом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Как следует из материалов дела, из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно - возврат страховой премии по договору N ЮЖН-Р-ДСУ-гп-2014-1901-01 от 09.01.2014, а так же выплата страхового вознаграждения по договорам N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1005-09 от 10.05.2012 г. и N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 от 21.03.2013 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2014 между ООО "Страховое общество "Купеческое" и ЗАО "ЮгАгроХолдинг" был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ЮЖН-Р-ДСУ-гп-2014-0901-01, согласно которому объектом страхования явились следующие культуры: подсолнечник на зерно, ячмень яровой, горох, кукуруза, картофель, нут, лен-кудряш. Общая страховая премия по указанному договору составила 8 671 639, 24 руб.

Согласно условиям договора первый страховой взнос (в размере не менее пятидесяти процентов от начисленной страховой премии) в сумме 4 335 819, 85 руб. уплачивается не позднее 01.07.2014 г.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЮгАгроХолдинг" перечислило в адрес ООО "СО "Купеческое" страховую премию в сумме 4 335 819,85 руб., следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 3 от 03.03.2214 на сумму 15 00 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 4 от 03.03.2014 на сумму 1 635 819,85 руб.;

В связи с изменением размера посевных площадей, цены и средней урожайности культур, 02.06.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N ЮЖН-Р-ДСУ-гп-2014-0901-01, согласно которого сумма страховой премии, с изменением условий договора страхования, составила 7 043 975,73 руб. До 01.07.2014 г. подлежала уплате страховая премия в размере 3 521 987,86 руб., таким образом, сумма первого страхового взноса уменьшилась на 813 831,99 руб.

В связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения, условие об оплате первого взноса ЗАО "ЮгАгроХолдинг" было исполнено в полном объеме, фактически обществом была произведена переплата в сумме 813 831,99 руб.

Платежными поручениями N 700 от 08.07.2014, N 710 от 15.07.2014, N 721 от 17.07.2014, N 727 от 18.07.2014 истец возвратил ответчику излишне перечисленную сумму.

10.05.2012 г. Между ООО "Страховое общество "Купеческое" и ЗАО "ЮгАгроХолдинг" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1005-09, согласно которому объектом страхования явилась следующая культура: картофель.

По факту рассмотрения заявления страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая и повлекшего гибель (повреждение) урожая, а так же документов, представленных в подтверждение наступления страхового случая, ООО "СО "Купеческое" был составлен страховой Акт N 10 от 29.03.2013, согласно выводам которого, события, признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 21 302 190,00 руб.

ООО "СО "Купеческое" по платежным поручениям N 264 от 11.04.2012, N 267 от 15.04.2013, N 304 от 21.05.2013, N 311 от 27.05.2013, N 313 от 29.05.2013, N 379 от 14.08.2013, N 410 от 10.09.2013, N 412 от 25.09.2013, произвело страховую выплату в размере 21 302 190,00 руб., на основании договора страхования N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1005-09.

21.03.2014 г. Между ООО "Страховое общество "Купеческое" и ЗАО "ЮгАгроХолдинг" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04, согласно которому объектом страхования явились следующие культуры: лен-кудряш, горох, подсолнечник.

По факту рассмотрения заявления страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая и повлекшего частичную гибель (повреждение) урожая льна-кудряша, а так же документов, представленных в подтверждение наступления страхового случая, ООО "СО "Купеческое" был составлен страховой Акт N 1 от 13.12.2013, согласно выводам которого, событие, признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 1 097 330,00 руб. Указанная сумма была перечислена в адрес ЗАО "ЮгАгроХолдинг" ООО "СО "Купеческое" в полном объеме согласно платежного поручения N 524 от 16.12.2013 на сумму 1 097 330,00 руб.

По факту рассмотрения заявления страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая и повлекшего частичную гибель (повреждение) урожая гороха, а так же документов, представленных в подтверждение наступления страхового случая, ООО "СО "Купеческое" был составлен страховой Акт N 2 от 13.12.2013, согласно выводам которого, событие, признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 2 565 337,59 руб. Указанная сумма была перечислена в адрес ЗАО "ЮгАгроХолдинг" ООО "СО "Купеческое" в полном объеме согласно платежного поручения N 525 от 16.12.2013 на сумму 2 565 337,59 руб.

По факту рассмотрения заявления страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая и повлекшего частичную гибель (повреждение) урожая подсолнечника, а так же документов, представленных в подтверждение наступления страхового случая, ООО "СО "Купеческое" был составлен страховой Акт N 3 от 13.12.2013, согласно выводам которого, событие, признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 21 541 336,18 руб., из которых 4 337 332,41 руб. перечислены ООО "СО "Купеческое" в адрес ЗАО "ЮгАгроХолдинг" согласно платежного поручения N 526 от 16.12.2013.

Доводы истца о непредставлении в полном объеме ответчиком документов, предусмотренных договором страхования, (а именно п. 4.6 Договора), подтверждающих наступление страхового случая, является необоснованной, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств. Кроме того, сами договоры, предоставленные ответчиком в материалы дела, факт заключения которых истцом не оспаривается, вообще не содержат в себе пункт на который ссылается истец в обоснование своих требований, как и не содержит условий о предоставлении каких-либо документов в обоснование наступления страхового случая.

Достоверность предоставленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не опровергнута. Доказательств подложности указанных документов не предоставлено.

Таким образом факт наступления страховых случаев, по которым ООО "СО "Купеческое" произведены страховые выплаты в адрес ЗАО "ЮгАгроХолдинг", истцом в судебном заседании не опровергнут.

Каких-либо, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, в выше приведенных платежных поручениях не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо бывшего руководителя ООО "СО "Купеческое" Чвырова А.С. от 17.12.2013 г. в адрес ЗАО "ЮгАгроХолдинг" о возврате денежных средств по платежным поручениям N ,N 524, 525, 526 от 16.12.2013 г. на общую сумму 8 000 000,00 руб. не является таким доказательством, так как не содержат в себе обоснования ошибочности перечисления в адрес ответчика указанной суммы.

Кроме того, факт ошибочного перечисления денежных средств опровергается ответом того же Чвырова А.С. на претензию ЗАО "ЮгАгроХолдинг", данного ответчику спустя 11 месяцев после направления вышеуказанного письма, которым он признает факт выполнения ООО "СО "Купеческое" обязательств перед ЗАО "ЮгАгроХолдинг" по договору страхования N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 от 21.03.2013 г. исполненным в полном объеме. Так же, в указанном письме признается факт наступления страховых случаев и факт предоставления в адрес страхователя всех необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая.

Таким образом, доводы о необоснованности получения ЗАО "ЮгАгроХолдинг" сумм страховых выплат по договорам страхования N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2103-04 и N ЮЖН-Р-ДСУ-гп-2014-0901-01, заключенным между ООО "СО "Купеческое" и ЗАО "ЮгАгроХолдинг", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, истец, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением и возврата уплаченных денежных средств в размере 30 116 021,99 руб. не имеется, ввиду отсутствия факта неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-35165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов