Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-7915/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-30240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Катасонова И.С. паспорт, доверенность N б/н от 22.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промполимерсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-30240/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Азимут-Экспресс" (ИНН 1661034787, ОГРН 1121690082370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимерсервис" (ИНН 6150076521, ОГРН 1146183001458)

о взыскании 145 807, 38 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Азимут-Экспресс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимерсервис" (далее - ответчик) о взыскании 142 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 807, 38 рублей, а также 15 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как следует из обжалуемого решения, судом установлен факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 142 000 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промполимерсервис" обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора, была перечислена истцу 30.12.2015, о чем свидетельствует платежное поручение N 303 от 30.12.2015. С указанного времени, как следует из текста жалобы, ответчик не знал о нахождении дела в производстве суда, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде не получал, был уверен, что производство по делу прекращено.

Определением от 03.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Азимут-Экспресс" (ИНН 1661034787, ОГРН 1121690082370) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 29.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2161690168374. В качестве правопреемника указано общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001).

Для рассмотрения вопроса о замене истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Азимут-Экспресс" (ИНН 1661034787, ОГРН 1121690082370) на общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001), а также для надлежащего извещения указанного общества о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, определением 25.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.08.2016. Правопреемник (общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001) свою позицию по замене истца не выразил, отзыв не представил.

Поскольку из выписки из ЕГРП следует, что ООО ТЭК "Азимут-Экспресс" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СТК-Комплект", о чем в ЕГРП внесена запись 29.01.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу N А53-30240/2015 на общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промполимерсервис" (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Азимут-Экспресс" (Перевозчик, истец) заключены договоры-заявки N ЕВ-948 от 15.10.2014, N ЕВ-953 от 16.10.2014, N ЕВ-954 от 17.10.2014, N ЕВ-955 от 20.10.2014, N ЕВ-957 от 20.10.2014, N ЕВ-967 от 29.10.2014, N ЕВ-1073 от 18.02.2015, N ЕВ-1115 от 02.04.2015, на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Истец, свои обязательства по договорам-заявкам исполнил в полном объеме, осуществило перевозку грузов, согласно указанным в договорах-заявках маршрутам, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 25-36).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 000 руб.

Гарантийным письмом 16.06.2015 ответчик признал сумму задолженности в полном размере, гарантировал ее оплату и просил отсрочки в совершении платежа сроком до 01.07.2015. 22.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договоров-заявок соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 142 000 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в указанном размере, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,

договорами-заявками N ЕВ-948 от 15.10.2014 г., N ЕВ-953 от 16.10.2014 г., N ЕВ-954 от 17.10.2014 г., N ЕВ-955 от 20.10.2014 г., N ЕВ-957 от 20.10.2014 г., N ЕВ-967 от 29.10.2014 г., N ЕВ-1073 от 18.02.2015 г., N ЕВ-1115 от 02.04.2015 г., товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 25-36), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10) и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. за период с 01.07.2015 по 27.10.2015. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам.

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляла 11,24 %, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,19 %, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,25 %, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,14 %, с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. - 9,52 %, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9,17%.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 01.07.2015 по 27.10.2015 за исходя из размера ставки 8,25% по старой редакции статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований 3 807, 38 руб., так как размер процентов, произведенный в соответствии с требованиями новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет больше, чем заявлено истцом. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

При этом период начисления процентов, правомерно определен истцом с учетом срока оплаты гарантированного, но не соблюденного ответчиком в письме от 16.06.2015 года (л.д. 14), согласно которому ответчик обязался оплатить истцу задолженность в срок до 01.07.2015 года.

Ответчиком период начисления процентов, как и их размер не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 по делу N А40-20664/2008, изменение размера судебных расходов, тем более произвольное в тех случаях, когда проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допустимо.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг N 000029 от 01.10.2015 с адвокатом Бейгельдиной Л.Х., квитанцией N 000029 от 01.10.2015 на сумму 15 000 рублей.

Истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт оказания юридических услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, что меньше средней стоимости участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил. Указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно определен разумный размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям N 670 от 30.10.2015 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, однако при заявленной цене иска государственная пошлина оплачивается в размере 5 374 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом 2 000 рублей государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца, а 3 374 рубля государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Повторно с претензией истец обратился 30.12.2015 исх. N 135 (претензия N 87), в которой истец просил возместить 2000 рублей - часть расходов на представителя, 2000 рублей за оплату госпошлины, оплатить долг в сумме 142 000 рублей по акту сверки на 30.12.2015 в срок до 31.12.2015. После выполнения указанных требований истец обязался отказаться от всех претензий к ответчику.

В ответ на указанную претензию N 87 ответчик произвел оплату платежным поручением N 303 от 30.12.2015 на сумму 146 000 руб. В назначении платежа указано: "по акту сверки расчетов от 30.12.2015 за транспортные услуги (т.1 л.д.88). Акт сверки также приложен к апелляционной жалобе на сумму 142 000 рублей, при этом, заявитель пояснил, что каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось (акт сверки, т.1 л.д.87). Как пояснил заявитель, ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в размере 142 000 рублей, а также сумма госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку стороны не представили суду первой инстанции информацию об оплате, вместе с тем, оплата была произведена до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен учитывать произведенную оплату. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию, поскольку проценты рассчитаны истцом до даты оплаты суммы основного долга, расходы на представителя заявлены истцом в сумме 15 000 рублей. Поскольку ответчик частично оплатил сумму затрат на представителя в размере 2000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 13 000 руб. Госпошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 5 374 руб., так как ответчик оплатил истцу расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., истец не доплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 374 руб., а также учитывая то, что оплата произведена ответчиком после принятия иска к производству судом и до принятия судом решения, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3374 руб. госпошлины по иску.

Поскольку заявитель жалобы был извещен судом надлежащим образом (уведомление т.1 л.д.53), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Истец также был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.49), вместе с тем, не уведомил суд о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Истец реорганизовался путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001) во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы действующего законодательства, нарушений процессуального права, либо нарушений норм материального права судом не допущено.

Вместе с тем, стороны злоупотребили своими процессуальными правами, не предоставили в суд первой инстанции доказательства частичного погашения суммы долга, расходов на представителя и госпошлины, что привело к принятию не верного решения.

Поскольку на стадии исполнительного производства невозможно определить по назначению платежного поручения: оплата каких сумм произведена и имеет ли это отношение к материалам настоящего дела без исследования всех документов в совокупности судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда во избежание двойного взыскания.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку оплата ответчиком произведена после принятия судом искового заявления к производству и до принятия судом решения, то все расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Азимут-Экспресс" (ИНН 1661034787, ОГРН 1121690082370) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-30240/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промполимерсервис" (ИНН 6150076521, ОГРН 1146183001458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ИНН 1655246470, ОГРН 1121690043001) 3 807 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промполимерсервис" (ИНН 6150076521, ОГРН 1146183001458) в доход федерального бюджета 3 374 рублей государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова