Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14749/16

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-12837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ИП Дьяченко Э.Н.: представителя Рыхлетского П. Л. по доверенности от 13.07.2016,

от ОАО "РЖД": представителя Поддубного С. С. по доверенности от 19.08.2015,

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-12837/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Эдуарду Николаевичу

(ОГРН 312231019400040, ИНН 230800259374),

индивидуальному предпринимателю Скибе Елене Николаевне

(ОГРНИП 305231801901252, ИНН 231800127482),

индивидуальному предпринимателю Шеньшину Валерию Александровичу (ОГРНИП 305231813200038, ИНН 231806051840),

индивидуальному предпринимателю Богатурову Алексею Христофоровичу (ОГРНИП 304231714000284, ИНН 231703370178),

индивидуальному предпринимателю Чергиной Наталье Ивановне

(ОГРНИП 304231826500130, ИНН 231800357609),

индивидуальному предпринимателю Кресовой Наталье Владимировне

(ОГРНИП 304231907700024, ИНН 231900031329),

индивидуальному предпринимателю Чернаковой Елене Викторовне

(ОГРНИП 312236606600014, ИНН 232009100054),

индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Татьяне Владимировне

(ОГРНИП 304231833700061, ИНН 231800114620),

индивидуальному предпринимателю Колтакову Ивану Николаевичу

(ОГРНИП 304231835700230, ИНН 231800190389),

индивидуальному предпринимателю Русаковой Людмиле Сергеевне

(ОГРНИП 314236618800163, ИНН 231800407458),

индивидуальному предпринимателю Эрян Рузанне Тиграновне

(ОГРНИП 308232003200022, ИНН 232010313508),

индивидуальному предпринимателю Саркисовой Валентине Михайловне (ОГРНИП 314236632300024, ИНН 231806008065),

некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея"

(ОГРН 1042310482224, ИНН 2318029816),

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

(ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506),

Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи

(ОГРН 1022302795833, ИНН 2318012805)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - некоммерческое партнерство), индивидуальным предпринимателям: Шеньшину В.А., Богатурову А.Х., Дьяченко Э.Н., Шурековой (Скиба) Е.Н., Чергиной Н.И., Кресовой Н.В., Чернаковой Е.В., Гаврилиной Т.В., Колтакову И.Н., Русаковой Л.С., Эрян Р.Т., Саркисовой В.М. (далее - индивидуальные предприниматели), в котором просило:

- обязать индивидуальных предпринимателей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить от торговых павильонов самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева;

- в случае уклонения ответчиков от демонтажа торговых павильонов в указанный выше срок предоставить право ОАО "РЖД" осуществить демонтаж расположенных в едином массиве торговых павильонов с условными номерами, с отнесением на ответчиков всех необходимых расходов по выполнению указанных работ (т. 2, л.д. 141-154, 183-194).

Данные требования заявлены обществом в рамках дел N А32-12837/2014, А32-12839/2014, А32-29921/2014 и А32-2807/2015, объединенных в одно производство определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и от 03.03.2015 по делу N А32-12837/2014 (т. 4, л.д. 60-62; т. 5, л.д. 117-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) и администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района; т. 1, л.д. 1, 2).

При производстве по делу в суде первой инстанции истец уточнил требования, предъявленные к каждому из предпринимателей, просил освободить от торговых павильонов самовольно занятые части спорного земельного участка с указанием координат характерных точек (т. 2 "материалы дела", л.д. 183-194).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 иск удовлетворен в части требований к индивидуальным предпринимателям. В удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству отказано.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Эдуард Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2015 по делу N А32-12837/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления ответчик указывает на то, что ни разу не принимал участия в судебном разбирательстве, о рассмотрении дела и о требованиях истца не знал до июня 2016 года, имущества в г. Сочи, которое предприниматель должен демонтировать, не имеет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.07.2016 по делу N А32-12837/2014 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Э. Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить,

В апелляционной жалобе предприниматель повторил доводы заявления, дополнительно указал, что в 2006 году право аренды и пользования ему переуступал некто Мелконян, сделка оформлялась непосредственно некоммерческим партнерством "Торговый ряд "Платановая аллея", изначально заявитель вносил платежи именно за пользование павильонами, на сегодняшний день партнерство оформляет вносимые денежные средства как "членский взнос".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что Дьяченко Э.Н. являлся членом некоммерческого партнерства "ТР "Платановая аллея".

В соответствии с Уставом Партнерства (раздел 3, п. 3.2., абз. 6) оно оказывает юридическую помощь членам партнерства, связанную с их предпринимательской деятельностью.

В судебных заседаниях по настоящему делу присутствовала представитель партнёрства.

В деле имеется единственный адрес заявителя жалобы: г. Краснодар, ул. Кузнечная, д. 313, который указан и в уставе партнерства.

В период рассмотрения дела А32-12837/2014 заявителю жалобы неоднократно вручалась почтовая корреспонденция, отправленная ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют его подписи о вручении ему корреспонденции.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе могли быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Истец отметил, что заявитель жалобы воспользовался данным правом и подал в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-12837/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Определением от 30.08.2016 ИП Дьяченко Э.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Дьяченко Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что под вновь открывшимся обстоятельством указано само принятие судебного решения, указал, что предприниматель не являлся собственником 5 и 6 павильона, пояснил, что предприниматель знал о том, что он не являлся собственником помещений, а из решения суда он узнал обратное. Акт приема-передачи предпринимателем не подписывался.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что новым или вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает факт получения ответчиком сведений о судебном процессе после вступления в силу судебных актов. А также приводит доводы по существу спора, которые не могли быть им приведены суду на момент рассмотрения дела по причине неизвещения, которые могли повлиять на результат рассмотрения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 ИП Дьяченко Э.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом дана оценка доводу заявителя о неизвещении ответчика о судебном процессе.

Суд указал, что доводы о том, что заявитель не участвовал в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций и у него отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно возвратил указанное заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлен подлинный чек-ордер от 10.08.2016 на сумму 150 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-12837/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Эдуарду Николаевичу (ОГРН 312231019400040, ИНН 230800259374) из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина