Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12758/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-7854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" представитель Рябцева И.Г. по доверенности N 204 Д от 01.09.2016, паспорт

от ООО "Торговый дом "Агроторг": не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Глава КФХ "Барсуков Ю.А." Яненко Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-7854/2016 (судья Решетников Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Барсукова Юрия Александровича (ИНН 235702453076, ОГРНИП 307235714900010) к ответчикам: акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барсуков Юрий Александрович (далее - ИП глава КФХ Барсуков Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", торговый дом).

Решением от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП глава КФХ "Барсуков Ю.А." Яненко Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 388 ГК РФ договор уступки прав составлялся без письменного согласия должника - индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича и уведомления его должным образом, то есть, путём направления заказного письма с уведомлением. В кредитных договорах отсутствуют пункты о том, что кредитор (банк) имеет право переуступать долг коллекторской или иной организации.

В судебное заседание истец и ООО "Торговый дом "Агроторг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "Торговый дом "Агроторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "Торговый дом "Агроторг", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От нового конкурсного управляющего ИП Глава КФХ "Барсуков Ю.А." Коноваловой Э.А., утвержденной судом согласно определения от 24.08.2016 по делу о банкротстве N А32-47164/2014-14/80Б поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем к ходатайству об отказе от жалобы не приложено согласие кредиторов на отказ от жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы в отсутствие в деле доказательств наличия согласия кредиторов должника, не исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих самостоятельную (иную) правовую позицию относительно заявленного иска по настоящему делу, которые могут обжаловать принятие такого отказа, в связи с чем апелляционная коллегия не считает возможным принятие такого отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2008 года банк (кредитор) и ИП глава КФХ Барсуков Ю.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 080326/0276, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей для целей ремонта и реконструкции производственного цеха по изготовлению макаронных изделий и комбикормового производства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

25 февраля 2011 года банк (кредитор) и глава КФХ Барсуков Ю.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110339/0018, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 45 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

19 мая 2011 года банк (кредитор) и глава КФХ Барсуков Ю.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110339/0101, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N 2-889/2012 с Барсукова Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору N 110339/0018 об открытии кредитной линии от 25.2.2011 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-5191/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-5191/2013, взысканы с предпринимателя в пользу банка 24 724 877 рублей 63 копейки задолженности по договору об открытии кредитно линии от 19.05.2011 N 110339/0101, из которой 20 000 000 рублей задолженность по возврату кредита; 1 973 441 рубль 15 копеек задолженности по уплате процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013; 2 606 724 рубля 31 копейку пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.04.2012 по 20.02.2013; 144 712 рублей 17 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013; а также 160 765 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с предпринимателя в пользу банка 2 828 220 рублей 65 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2008 N 080326/0276, из которой 2 333 315 рублей задолженность по возврату кредита; 368 372 рубля 74 копейки задолженности по уплате процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013; 99 657 рублей 53 копейки пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.05.2012 по 20.02.2013; 26 875 рублей 38 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 24 724 877 рублей 63 копейки на имущество, принадлежащее Барсукову Юрию Александровичу переданное в залог банку по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2012 N 110339/0101-7.1, залоговой стоимостью 9 145 570 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к лицам, перечисленным в приложении N 1 к договору по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), реквизиты которых предусмотрены приложением N 1 к договору, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных по требованиям кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в законную силу судебных актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении N 1 к договору.

Из содержания приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 следует, что кредитор передал новому кредитору в полном объеме права кредитора по договорам об открытии кредитной линии от 25.07.2008 N 080326/0276, от 25.02.2011 N 110339/0018 и от 19.05.2011 N 110339/0101. Кроме того, ООО "ТД "Агроторг" переданы права АО "Россельхозбанк" по обеспечительным сделкам в отношении указанных кредитных договоров.

Полагая, что договор уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 заключен с нарушением статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ИП глава КФХ Барсуков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, поскольку договор уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 был заключен сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой и достаточной для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие таких условий влечет недействительность сделки, вместе с тем, ИП главой КФХ Барсуковым Ю.А. не представлено доказательств наличия у спорной сделки признаков ее порочности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Доводы ИП главы КФХ Барсукова Ю.А. о ничтожности договора цессии со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 является право требования к ИП главе КФХ Барсукову Ю.А., возникшее из вышеназванных кредитных договоров, заключенных между последним и АО "Россельхозбанк".

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ИП главы КФХ Барсукова Ю.А. перед АО "Россельхозбанк" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, ИП глава КФХ Барсуков Ю.А. не является.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом также учтено, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с предпринимателем, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), а гарантии, предоставленные заемщику действующим законодательством сохраняются.

Таким образом, уступка права требования по договору N 130000/1002 от 28.06.2013 не нарушает прав ИП главы КФХ Барсукова Ю.А., в любом случае являющегося должником в кредитном обязательстве на ранее согласованных условиях.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также и нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-9559/2013.

Доводы истца о том, что сторонами оспариваемой сделки не были приняты надлежащие меры к уведомлению ИП главы КФХ Барсукова Ю.А. о предстоящей уступке права требования, отклонены судом, поскольку не могут свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с нормами статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, а также правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Таким образом, закон определяет запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, однако оспариваемая сделка совершена между банком (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем в отношении прав требования к должнику - юридическому лицу. Соответственно, утверждения о личности кредитора в данном конкретном случае значения не имеют.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможное ненадлежащее уведомление ИП главы Барсукова Ю.А. о состоявшейся уступке могло повлечь лишь исполнение должником обязательства ненадлежащему кредитору. Однако указанные выше положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Возможное не уведомление должника о состоявшейся уступке права не влечет недействительности сделки по уступке права требования.

В отношении доводов истца об отсутствии оплаты по договору уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 судом указано следующее.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия пунктов 1.4, 2.2.1 договора уступки прав требования прямо содержат ссылку на стоимость передаваемого права 19045619353 рублей и обязанность ООО "ТД "Агроторг" оплатить указанную сумму банку, согласно прилагаемому к договору графику с отсрочкой платежа до 29.12.2017.

В связи с этим, безвозмездность сделки истцом документально не подтверждена.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правовой оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ИП Глава КФХ "Барсуков Ю.А." Коноваловой Э.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-7854/2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-7854/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин