Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11584/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-12167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, принятое судьей Семёновой А.Б., по делу N А41-12167/16 по исковому заявлению Главного управления региональной безопасности Московской области к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании неустойки по государственному контракту, третье лицо - Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Каменщиков В.В. по доверенности N 136 от 26.04.2016;

от ответчика - Никулин М.В. по доверенности от 19.08.2016, Трецкова Е.А. по доверенности от 05.09.2016;

от третьего лица - Никольская С.Ю. по доверенности от 13.04.2016;

от Контрольно-счетной палаты Московской области - Рубан Е.Н. по доверенности от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 731 317,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.09.2015 N 1.12.4/Ф-15/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Контрольно-счетная палата Московской области и Главное управление региональной безопасности Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Московской области указывает, что она является органом внешнего государственного финансового контроля и выданное ей предписание послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области не содержит каких-либо выводов в отношении Контрольно-счетной палаты Московской области и суждений относительно ее прав и обязанностей. Спорные правоотношения по настоящему делу вытекают из государственного контракта от 30.09.2015 N 1.12.4/Ф-15/2, сторонами которого являются истец и ответчик, а предметом - оказание услуг по государственной охране объектов третьего лица по делу - Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы Контрольно-счетной палаты Московской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главного управления региональной безопасности Московской области, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления региональной безопасности Московской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением региональной безопасности Московской области и ФГУП "Охрана" МВД России 30.09.2015 заключен государственный контракт N 1.12.4/Ф-15/2 на оказание услуг по государственной охране объектов и имущества Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по государственной охране объектов Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области в соответствии с техническим заданием, а также услуг по государственной охране имущества, находящегося в оперативном управлении получателя услуг и расположенного на этих объектах.

Порядок и условия оказания исполнителем услуг определяется договором, заключаемым в соответствии с требованиями настоящего контракта между исполнителем и получателем услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 14 626 340,94 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исковые требования по делу заявлены о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 731 317 руб. 05 коп. Согласно претензии, направленной в адрес ответчика, и исковому заявлению истец просит взыскать штраф на основании п.8.5 контракта за неисполнение ответчиком как исполнителем по контракту обязательств, предусмотренных п.7.1 технического задания (приложение N 1 к контракту). Данные основания для начисления штрафа подтверждены истцом и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно п.8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5% цены контракта.

В п.7.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель обязан за свой счет обеспечить каждого дежурного сотрудника исполнителя сертифицированными спецсредствами (наручники, резиновая дубинка, рация, ограждающая лента, переносной металлодетектор), формой и другими принадлежностями, необходимыми для оказания услуг. Сотрудники исполнителя во время несения дежурства должны соблюдать установленную форму одежды.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ноябре 2015 года сотрудники исполнителя (ответчика) при исполнении обязательств по контракту не были обеспечены сертифицированными спецсредствами, тем самым исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные п.7.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В материалах дела отсутствует совместный акт между истцом и ответчиком проверки исполнения обязательств по контракту в ноябре 2015 года, либо акт, который ответчик бы отказался подписывать и данное обстоятельство было подтверждено иными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2015, который подписан сторонами, согласно которому обязательства исполнителя по контракту исполнены в ноябре 2015 года в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатков оказанных услуг не выявлена, штрафные санкции не начислены.

Также, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту проверки, составленному без участия ответчика. При этом, ссылку истца на п.6.2.3 контракта суд считает несостоятельной, поскольку исковые требования по делу заявлены о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не в связи с несоответствием объема и стоимости оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Главного управления региональной безопасности Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 13, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Контрольно-расчетной палаты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-12167/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-12167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина