Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15584/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-25679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-25679/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-2"

к заинтересованным лицам - Администрации города Сочи, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности

об отмене решения,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-2" (далее - ООО "Форт-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи Краснодарского края, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконным решения N 31 от 15.07.2016.

Общество 09.08.2016 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.08.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форт-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 14.08.2014 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что пунктом 4 оспариваемого решения предписано в течение семи дней приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации путем осуществления сноса объектов недвижимости, поименованных в решении. В случае неисполнения решения фактический снос зданий будет производиться за счет резервного фонда администрации г. Сочи. Следовательно, здания, принадлежащие обществу, в соответствии с оспариваемым решением подлежат сносу независимо от действий и воли заявителя. Неприостановление действия оспариваемого решения и исполнение его за счет средств муниципального образования может существенным образом нарушить права и законные интересы общества, поскольку в результате сноса зданий заявителю будет причинен значительный материальный ущерб в размере их стоимости. На данный момент здания не угрожают жизни и здоровью физических лиц. Территория бывшего комбината в настоящее время огорожена, охраняется, исключен доступ посторонних лиц, проводятся подготовительные мероприятия для реконструкции объектов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Сочи от 15.07.2016 N 31. Указанным решением обществу предписано в течение семи дней приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации путем осуществления сноса зданий бывшего рыбокомбината.

Из текста оспариваемого решения следует, что его принятие обусловлено обрушением части здания бывшего рыбокомбината, наличием возможности дальнейшего разрушения, а поскольку здание располагается на открытой пляжной территории, его сохранение создает угрозу жизни и здоровья граждан. По результатам технической экспертизы комиссией установлено, что состояние конструкций зданий бывшего рыбокомбината не пригодно для дальнейшей эксплуатации и представляет угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц. По своему техническому состоянию объекты являются аварийными и подлежат сносу.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения, с учетом приведенных в решении обстоятельств не приведет к соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что оспариваемое решение N 31 от 15.07.2016 в части сноса объектов исполняется или планируется к исполнению за счет резервного фонда администрации г. Сочи не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в данный момент здания не угрожают жизни и здоровью физических лиц, документально не обоснована.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-25679/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко