Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-1681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-10324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-30886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Вовк А.А. паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2015 по делу N А32-30886/2015

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстрой"

(ОГРН 1122366016717, ИНН 2320206660)

о взыскании 59 464 820,59 рублей,

о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 490000770184,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Рафстрой") о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1249 за период с 29.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 50 335 327,10 рублей и пени (по состоянию на 05.08.2015) в размере 9 129 493,49 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 490000770184 с кадастровым номером 23:49:0401008:1249.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-30886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация города Сочи, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. А также, неправомерно отказано в расторжении договора аренды, поскольку ответчик начал исполнять свои договорные обязательства по внесению арендных платежей в процессе рассмотрения данного дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик также представил суду письмо о приглашении Администрации для осмотра земельного участка N 2/11 от 03.11.2016, квитанцию об отправке указанного письма истцу и акт осмотра земельного участка от 07.11.2016, составленного ООО "Рафстрой" и ТАПМ ООО "Альтеза", в котором указано, что в связи с неявкой представителей Администрации города Сочи произвести совместный осмотр земельного участка не представилось возможным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2016 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей и во исполнение вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2005 по делу N 2-1602/05, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 22.03.2006 N 04-04/1123С ОАО "Агрофирма "Кудепста" на праве аренды предоставлены земельные участки общей площадью 714,3312 га.

27 апреля 2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Агрофирма "Кудепста" (арендатор) заключен договор N 04-24/184С (далее - договор аренды) о предоставлении сроком на 49 лет в пользование на условиях аренды для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0006, общей площадью 44 790 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2006.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 06.07.2006.

07 июля 2006 года между ОАО "Агрофирма "Кудепста" и ЖСК "Гранит" заключен договор N 1, по условиям которого акционерное общество передало кооперативу право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0006 (заключена сделка перенайма).

13 декабря 2012 года между ЖСК "Гранит" и ООО "Рафстрой" заключен договор, по условиям которого обществу переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 04-24/184С от 27.04.2006 (заключена сделка перенайма).

Право собственности на спорный земельный участок было передано муниципальному образованию город-курорт Сочи, 07.11.2009 данное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственно регистрации права от 07.11.2009 23-АЖ 452664).

В связи со сменой собственника объекта аренды спорному договору аренды был присвоен номер 490000770184.

Согласно кадастровому паспорту от 13.07.2015 N 2343/12/15-770023 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0006 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1249.

15 апреля 2014 года администрация направила ООО "Рафстрой" претензию N 6156/01-05-16 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 14.04.2014 в сумме 1 576 128 руб. 94 коп. в десятидневный срок со дня получения претензии. В этой же претензии администрация указала, что в случае непогашения в установленный срок задолженности будет инициировано направление искового заявления в арбитражный суд.

Претензия оставлена обществом без ответа.

09.07.2014 года администрация направила ООО "Рафстрой" претензию N 14107/02-05-16 с требованием явится в срок до 30.07.2014 явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Претензия также была оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества 50 335 327 руб. 10 коп. основного долга, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением главы города Сочи N 791 от 15 июня 2007 года "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи" ставка годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, истец считает, что расчет арендной платы, следует выполнять с применением ставки арендной платы (1,5%), соответствующей пп. г. п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. А за 2014 год следует выполнять по ставке 2%, в связи с исключением с 30.12.2013 земель курортов из числа особо охраняемых природных территорий.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на невозможность применения ставки 0,15%, предусмотренной Постановлением главы города Сочи N 791 от 15 июня 2007 года "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи", в связи с тем, что пунктом 12 указанного постановления, установлена ставка арендной платы в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки, предоставленные гражданам и их объединениям для жилищного строительства с некоммерческими целями, на период строительства до ввода в эксплуатацию, но не более 10 лет. Учитывая, что арендатором земельного участка является ООО "Рафстрой" - юридическое лицо, имеющее свое основной целью извлечение прибыли из хозяйственной деятельности, связанной со строительством, то отнести данное общество к категории лиц, предусмотренных пунктом 12 Постановления главы города Сочи N 791 от 15 июня 2007 года не представляется возможным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Рафстрой" получило все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ЖСК "Гранит" по договору о передаче прав и обязанностей от 13.12.2012 (т.1 л.д.36). В договоре указано, что договор аренды предоставлен для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса (т.1 л.д.6).

Ответчик пояснил суду, что использует участок по назначению. Доказательств использования участка не по назначению, расположения на участке каких-либо объектов в противоречие с целью предоставления земельного участка истцом суду не представлено. Кроме того, аналогичный спор рассмотрен судом кассационной инстанции по делу N А32-11870/2013, где в расчетах также применялась ставка 0,15% при аналогичной уступке прав по договору аренды.

Кроме того, в судебном заседании от 17.08.2016 истцом было пояснено, что на данном земельном участке ответчиком уже возведен объект строительства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 было предложено сторонам составить совместный акт осмотра земельного участка с фотоматериалом.

Во исполнение указанного определения, ответчиком было представлено письмо о приглашении Администрации для осмотра земельного участка N 12 от 21.09.2016, квитанция об отправке указанного письма истцу, акт осмотра земельного участка от 26.09.2016, составленного ООО "Рафстрой" и ООО "Алкасар", в котором осмотром установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 1 район микрорайона Кудепста. Назначение участка: для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Площадь участка составляет 44 790 кв.м. На момент осмотра границы участка фактически соответствуют кадастровым. На участке проводятся земляные работы, находится строительная техника. На момент осмотра на участке отсутствуют капитальные жилые и нежилые строения. Признаков нецелевого использования участка не имеется к акту приложена фототаблица. Представлен договор строительного подряда от 12.04.2016, заключенный между ООО "Рафстрой" и ООО "Альтеза" на проведение земляных работ по объекту "Жилой комплекс "Кудепста-3" со встроенными помещениями" на сумму 12 150 217 руб., справка формы КС-3 на указанную сумму о выполнении работ, договор на выполнение проектных работ от 21.02.2015, заключенный между ООО "Рафстрой" и ООО "Альтеза", решение городского собрания Сочи от 29.09.2015 с приложением N 1 и N 2 о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Администрация для составления совместного акта осмотра земельного участка не явилась.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1249 ООО "Рафстрой" используется по целевому назначению. Следовательно, оснований для не применения ставки 0,15%, предусмотренной Постановлением главы города Сочи N 791 от 15 июня 2007 года "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи" не имеется.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком был представлен расчет задолженности арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанный с применением ставки арендной платы в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением главы города Сочи N 791 от 15 июня 2007 года.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного участка в 2010 году (кадастровый паспорт).

Также Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-34161/2013 иск общества был удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1249 установлена в размере 108 000 000 рублей.

Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 18.08.2014.

Согласно пункту 5 статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ14-7189 от 23.01.2015 разъяснено, что приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 N А32-11868/2013.

Истец в расчете с учетом частичной оплаты указывал сумму долга в размере 11 773 529,34 руб. (т.1 л.д.101). Ответчиком были представлены платежные поручения об оплате (т.1 л.д.125-129). Исходя из выше изложенного, учитывая расчет начислений по договору аренды с применением ставки 0,15% от кадастровой стоимости участка и учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 2 242 193,58 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.08.2015 в сумме 9 129 493,49 рублей.. Расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности, произведенной с применением ставки 2, коэффициента целевого использования 1,44, исходя из суммы арендной платы 5 030 812,80 руб. в год (т.1 л.д.27).

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду полного погашения суммы основной задолженности ответчиком, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в указанной части ошибочным, поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет суммы неустойки и доказательства оплаты указанной суммы в размере 660 106 рублей (т.2 л.д.37,38). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отказе во взыскании суммы неустойки не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда не имеется ввиду оплаты неустойки ответчиком истцу в сумме 660 106 рублей за период с 11.03.2013 по 04.08.2015.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 2 242 193,58 рублей (платежные поручения: от 30.12.2014 на сумму 190 421,54 рублей, от 30.12.2014 на сумму 206 481,19, от 04.08.2015 на сумму 90 301,14 рублей, от 13.10.2015 на сумму 82 000,00 рублей, от 13.10.2015 на сумму 180 989,71 рублей, от 01.12.2015 на сумму 1 492 000,00 рублей). В суде апелляционной инстанции также представлено платежное поручение об оплате суммы неустойки в размере 660 106 рублей (п/п N 716951 от 07.04.2016 (т.2 л.д.38). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком земельного участка по назначению и доказательства ведения работ по жилищному строительству на арендованном земельном участке (акт осмотра с фотоматериалом). Администрация акт осмотра участка не представила, доводы ответчика не опровергла.

С учетом изложенного, а также ввиду незначительности периода просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения договора арендатором, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-30886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова